Решение от 02.03.2020 по делу № 33-6864/2020 от 20.02.2020

судья Белова И.В. дело № 33-6864/202050RS0021-01-2018-010630-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 марта 2020 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Богуковской Валерии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Богуковской Валерии Константиновны,

на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года по гражданскому делу №2-1554/2019,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя Богуковской В.К. по доверенности Богуковского С.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Богуковской В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 609 927,67 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2017 года сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом кредита 600 000 рублей под 26,034% годовых. Истец обязательства свои исполнил. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк банка не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Богуковская В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Богуковской В.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитной карте в размере 609 927,67 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 299,28 рублей.

Богуковская В.К. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 5 июня 2017 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Богуковской В.К. заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом кредита 600 000 рублей под 26,034% годовых. Истец обязательства свои исполнил.

В соответствии с п. 3.9 Условиями кредитования за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, сумма неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной платы заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 609 937,67 рублей, из которых просроченный основной долг – 489260,92 рублей, просроченные проценты – 92 023,71 рубля, неустойка – 28 643,04, 46 рубля.

14 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредита с указанием реквизитов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, что дало кредитору право потребовать возврата суммы по кредитной карте, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия,

-

                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░