Решение по делу № 33-11269/2024 от 18.11.2024

Судья: Килина О.А.                                                  Дело №33-11269/2024 (№2-2140/2024)

Докладчик: Колосовская Н.А.                                       УИД:42RS0009-01-2024-001881-41

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Сумарокова С.И., Болотовой Л.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Листравой Тамары Андреевны – ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 августа 2024 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное упавление-7» к Листравой Тамаре Андреевне о возложении обязанности по совершению действий

УСТАНОВИЛА:

    ООО «РЭУ-7» обратилось с иском к Листравой Т.А., в котором, уточнив исковые требования просит обязать Листравую Т.А. произвести действия по приведению балкона в прежнее состояние путем демонтажа остекления и дополнительного конструктивного элемента над балконом - козырька в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

    Листравая Т.А. являясь собственником <адрес> указанном доме, осуществила <данные изъяты>.

    Ответчиком не представлено разрешение муниципального органа на такое переустройство и перепланировку.

    Остекление балкона создает нагрузку на балконную плиту, которая является общим имуществом собственников МКД, вызывает риск обрушения балконной плиты, причинения ущерба здоровью и имуществу как самого собственника, так и собственника нижерасположенных квартир. Самовольная установка козырька на общее имущество собственников МКД (фасад здания) вызывает риск причинения ущерба в результате самопроизвольного схода снега и наледи с указанного козырька.

    Определением Центрального районного суда г. Кемерово в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Кемерово, Государственная жилищная инспекция Кузбасса.

    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Листравая Т.А. и ее представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с принятием мер по согласованию архитектурного решения.

    Представитель администрации г. Кемерово ФИО6 полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, представив письменные пояснения по иску.

    Представитель третьего Государственной жилищной инспекции Кузбасса в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: на Листравую Т.А. возложена обязанность произвести действия по привидению балкона в прежнее состояние путем демонтажа остекления и дополнительного конструктивного элемента над балконом - козырька, в жилом помещении по адресу: <адрес> с Листравой Т.А. в пользу ООО «РЭУ-7» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В апелляционной жалобе, и дополнениям к ней, представитель Листравой Т.А – ФИО5 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, и дополнениям к ней, представитель ответчика Листравой Т.А – ФИО5 просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2024 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что 20.08.2024 в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, Центральным районным судом г. Кемерово было принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «РЭУ-7».

Считает решение незаконным и нарушающим права и иконные интересы заявителя.

Истцом не доказано незаконное возведение остекления на балконе, так как остекление балкона не является реконструкцией или перепланировкой, не доказано, что остекление балкона представляет угрозу для жизни или здоровья третьих лиц.

В материалах дела отсутствует экспертное заключение, которым была бы установлена опасность остекления балкона, а суд не обладает специальными познаниями.

Произведенные работы ответчиком по остеклению не привели к надстройке, перестройке и расширению дома или помещений в нем в контурах капитальных стен, а также замене (или) восстановлению несущих строительных конструкций. Площадь помещений вследствие выполненных работ не изменилась.

Выполненные работы по замене балконного профиля остекления с деревянного на металлопластиковый на несущую способность балконных плит и иных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома не оказали никакого влияния. Несущая способность и прочность конструкций многоквартирного дома не ухудшились. Выполненные работы не могут являться потенциальной, причиной, способствующей возможному разрушению балконных плит и иных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома, размеры и пропорции оконных блоков балконов сохранили прежнюю конфигурацию.

Указывает, что поскольку, проведенные работы не были сопряжены с присоединением к помещению части общего имущества многоквартирного дома, получение согласия всех собственников, помещений в многоквартирном доме не требовалось.

Судом сделан неправильный вывод о том, что работы по замене балконного профиля остекления нарушают права и законные интересы проживающих в многоквартирном жилом доме лиц. Разрешение уполномоченного органа на проведение данных работ не требовалось, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требовании не имелось. В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, которыми собственники помещений согласовали остекление балконов жилого дома, архитектурное решение фасада жилого дома. Управляющая компания занимается обслуживанием жилищного фонда, не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, не является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, не является органом, осуществляющим согласование внешнего вида фасадов зданий. Истец ни разу не проводил каких-либо работ по обслуживанию или ремонту балконной плиты.

Истцом не представлено доказательств того, что остекление балкона представляет угрозу, для жизни или здоровья, третьих лиц.

Согласование внешнего вида фасада здания является длительной процедурой. В течение ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, проводили общие собрания собственников помещений и согласовали «Архитектурное решение внешнего вида фасадов многоквартирного дома по <адрес>» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Листравая Т.А. и ее представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Листравой Т.А. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово согласован внешний вид фасада многоквартирного дома, включая остекление балкона и козырька над ним, данное согласование - процедура длительная, потому данное доказательство к назначенному судебному заседанию в суде первой инстанции не могло быть представлено, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения. Просили приобщить к материалам дела согласование и ответ архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, как имеющее значение для рассматриваемого спора.

Представитель истца ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения новых доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 6-12, 13).

Листравой Т.А. принадлежит <адрес> указанном доме, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Квартира расположена на <адрес>

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому директором ООО «РЭУ-7», собственником <адрес> выполнены работы по остеклению балкона, над балконом установлен козырек, чего не было предусмотрено при застройке дома (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания выдала Листравой Т.А. уведомление о предоставлении согласованной проектной документации, на основании которой выполнено остекление балкона (л.д. 20).

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ Листравая Т.А. указала, что Управление архитектуры и градостроительства не согласовывает проектную документацию на отдельно взятый балкон, остекленный без изменения размера и основной архитектуры, выходящий в МКД. Балкон не является жилым помещением (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания выдала Листравой Т.А. повторное уведомление о предоставлении проектной документации, на основании которой выполнено остекление балкона, а также технического паспорта на квартиру (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Листравая Т.А. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> по вопросу разъяснения порядка остекления балкона (л.д. 77, 143-145). Согласно ответу Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, необходимо согласовывать изменение внешнего вида как лицевого, так и дворового фасада дома. Требования, предъявляемые к устройству и оборудованию балконов и лоджий, определяются общим архитектурным решением фасада (л.д. 73-76, 139-142).

Из ответа директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно <данные изъяты> № «<данные изъяты>» предельная норма на №. выносной плиты в панельном и кирпичном доме составляет №, для лоджий этот показатель в два раза больше – № Допустимая нагрузка на балкон с параметрами № для стандартного панельного и кирпичного дома будет равняться №. Это значение учитывает также вес отделки, фрамуг, стекол, которые уже установлены на балконе. Оно может доходить до № кг, следовательно, на остальные виды нагрузки остается № кг. Если из этих показателей вычесть вес возможных осадков во время дождя и особенно снегопада (№. Исходя из этого, критического воздействия на плиты в панельном и кирпичном доме нет, допустимые нормы и требования соответствуют нормам СНИПа (л.д. 69, 79).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие № собственников и их представителей, владеющих № кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, кворум имелся. Помимо прочих, общим собранием принято решение в связи с изменением внешнего вида фасадов из-за остекления балконов, поручить председателю совета дома Листравой Т.А., по поручению собственников, заключить договор с проектной организацией на изготовление проекта двух фасадов <адрес>. Готовый проект утвердить в Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес> (л.д. 57- 64, 90-97).

ДД.ММ.ГГГГ между Листравой Т.А., как председателем совета <адрес> (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор услуг №, предметом которого выступила разработка проектной документации «<данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> (л.д. 65-67, 98-101).

<данные изъяты>» (директор ФИО8) была разработана проектная документация «<данные изъяты>» №-№. Проектное решение для балкона последнего этажа предусматривает кровлю из профилированного листа, снегозадержатель (л.д. 148-153).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме вновь состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании принял участие № собственник (их представитель), владеющий № кв.м. жилых помещений в доме, <данные изъяты>. Помимо прочих, общим собранием принято решение согласовать проект фасадов многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с проектной документацией (шифр №) (л.д. 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ Листравая Т.А. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о согласовании внешнего фасада здания по адресу: <адрес>, представила проектную документацию «<данные изъяты>» № (л.д. 147). По итогам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в согласовании (л.д. 166-167, 169-171).

ДД.ММ.ГГГГ Листравая Т.А. повторно обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлениями о согласовании внешнего фасада здания по адресу: <адрес>, представила проектную документацию «<данные изъяты>» № (л.д. 162, 173).

Решение по указанному заявлению к моменту вынесения судом обжалуемого определения принято не было.

Руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 17, 25, 29, 30, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами благоустройства территории <адрес>, утв. решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 27.10.2017 № 19, суд счел обоснованным требование ООО «РЭУ-7» о возложении на Листравую Т.А. обязанности произвести действия по приведению балкона в прежнее состояние путем демонтажа остекления и козырька в принадлежащей ей квартире.

При этом суд исходил из того, что изменение внешнего фасада без соответствующего разрешения является самовольным, произведенная реконструкция не согласована органом местного самоуправления

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

По смыслу п. 2 ст. 287.4, п. 1-3 ст. 287.5, п. 2 ст. 287.6, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ; ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок

Пунктом «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 а №491, в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (ч. 2).

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 определено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, замена балконного профиля остекления с деревянного на металлопластиковый не является реконструкцией, если в результате указанных работ не изменился ни один из параметров многоквартирного дома - высота, количество этажей, площадь, объемы; произведенные работы не привели к надстройке, перестройке и расширению дома или помещений в нем в контурах капитальных стен, а также замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций; площадь помещений вследствие выполненных работ не изменилась и проведенные работы не были сопряжены с присоединением к помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается: использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

При этом прямого запрета на остекление балконов в жилых домах данные Правила не содержат.

Согласно приказу Минстроя России от 15.02.2017 №98/пр «Об утверждении примерных форм перечня мероприятий, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов в многоквартирном доме» остекление балконов способствует энергосбережению, повышению эффективности использования энергетических ресурсов, уменьшению промерзания стен и окон, увеличивает срок службы ограждающих конструкций.

Исходя из анализа действующего законодательства в состав общего имущества входят балконные плиты как ограждающие несущие конструкции, пользование которыми и их содержание осуществляются в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Балкон, расположенный в квартире, предназначенный для использования проживающими в этой квартире гражданами и для обслуживания только одной квартиры, имеющий выход только из этой квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Балконные двери, проемы, окна относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно в установленном порядке, в связи с чем собственник вправе, в том числе заменять окна и балконные двери, устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное остекление, утеплять стены разрешенными материалами.

Из фотоиллюстраций, представленных в материалы дела следует, что квартира ответчика находится на <адрес>; все балконы, расположенные под квартирой ответчика также имеют остекление; остекление квартиры ответчика и рядом расположенных квартир выполнено в одном стиле одинаковыми материалами. Дом в целом имеет много квартир с остекленными балконами, в связи с чем оснований полагать, что именно остекление квартиры ответчиком нарушает архитектурный облик всего дома, не имеется.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса ПФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Между тем, ООО «РЭУ-7», предъявляя требование о демонтаже остекления балкона квартиры ответчика и приведении балконного пространства в прежнее состояние, не указывая какое состояние являлось прежним, не доказало, что нарушены права управляющей компании. Наличие нарушения законных прав и интересов других лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, ничем не обоснованно. Доводы о нагрузке на балконную плиту не подтверждены, опровергаются ответом директора <данные изъяты>

Возможность согласовать остекление балкона в установленном порядке к моменту принятия обжалуемого решения не была утрачена.

Суду апелляционной инстанции представлены: решение о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями (заявлением Листравой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документацией «<данные изъяты>» №), письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №. Указанные документы приняты судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств.

Из решения о согласовании и письма следует, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> согласован внешний вид фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании архитектурного решения (шифр № из которого также усматривается над остеклением балкона жилого помещения ответчика установлен не козырек, как об этом указывает истец, а согласно техническим характеристикам является кровлей из профилированного листа оцинкованного по влагостойкой фанере на металлокаркасе (обозначен в разрезах № проектной документации архитектурного решения), который также согласован архитектурой в составе архитектурного решения.

То обстоятельство, что в настоящее время на кровле остекления балкона ответчика отсутствует снегозадерживающее устройство, что не соответствует согласованному архитектурному решению, не является основанием для удовлетворения требований истца о демонтаже остекления и козырька, требований об обязании ответчика установить снегозадерживающие устройства, истцом не заявлялось.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его прав, законных прав и интересов других лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, негативных последствия для общего имущества собственников многоквартирного дома, а само по себе остекление балкона реконструкцией не является, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежали возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований ООО «РУЭ-7» в полном объеме без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное упавление-7» к Листравой Тамаре Андреевне об обязании произвести действия по приведению балкона в прежнее состояние путем демонтажа остекления и козырька над ним в жилом помещении по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Листравой Т.А. – ФИО5 – удовлетворить.

Председательствующий:                         Н.А. Колосовская

Судьи:                                    С.И. Сумароков

                                        Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2024