Решение по делу № 2-12/2015 (2-816/2014;) от 08.09.2014

<данные изъяты>

№ 2-12/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                          13 января 2015 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-12/2015 по иску Шукана <данные изъяты> к Горшкову <данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шукан А.А. обратился в суд с иском к Горшкову Н.В. о взыскании расходов по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 17.08.2014 года Горшков Н.В. во время движения на мотоцикле <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности Горшковой Т.Л., на перекрестке <адрес>, при повороте направо не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий на праве собственности Шукан А.А., причинив автомобилю истца значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Горшков Н.В., который управлял мотоциклом не имея страхового полиса. Истцом была организована и проведена независимая оценка ущерба, с предварительным уведомлением ответчиков, согласно результатов которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> рубля. На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, и на оплату юридических услуг истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с Горшкова Н.В. в возмещение ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шукан А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Шукан А.А. – адвокат Колунин В.С., действующий на основании ордера № от 23.09.2014г., в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме по изложенным им основаниям. Указал, что истец не оспаривает заключение судебной экспертизы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, а также взыскать расходы истца по оценке ущерба, по оплате юридических услуг, по уплате госпошлины, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Горшков Н.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 178), ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя – адвоката Романова С.А. (л.д. 180). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу, с участием его представителя.

Представитель ответчика Горшкова Н.В. – адвокат Романов С.А., действующий на основании ордера № от 22.09.2014г., в судебном заседании с заявленными истцом требованиями к его доверителю согласен исходя из стоимости ущерба, определённого заключением судебной экспертизы. Судебные издержки просит взыскать в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Третье лицо Горшкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 183). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория», привлечённого к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09.09.2014г., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 185). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шукан А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в 13 часов 37 минут 17 августа 2014 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Горшкова Н.В., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Шукан А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Горшков Н.В., который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя мотоциклом, при повороте направо не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом административным материалом по факту данного ДТП: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения; объяснением Горшкова Н.В., в котором он обстоятельства ДТП и свою вину в нём признаёт; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2014г.; а также постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.08.2014 года, которым Горшков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 13, 15, 117-119).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Шукан А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета транспортных средств, страховым полисом ОСАГО серии ССС № (л.д. 14-16, 127).

Мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик Горшков Н.В., на праве собственности принадлежит третьему лицу Горшковой Т.Л., что следует из карточки учета транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 127).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17.08.2014 года гражданская ответственность причинителя вреда Горшкова Н.В., как владельца транспортного средства, не была застрахована, в том числе и по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Горшков Н.В.

Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчёта № от 27.08.2014г. ИП ФИО4 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, по состоянию на 17.08.2014г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей (л.д. 32-56).

Согласно отчёта № от 27.07.2014г. ИП ФИО4 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-31).

В связи с несогласием ответчика Горшкова Н.В. с результатами оценки ущерба, представленной стороной истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба (с учётом износа и без учёта износа деталей), определения остаточной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а также определения объёма и стоимости восстановительных работ, осуществленных истцом после указанного ДТП.

Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты <адрес> № от 15.12.2014г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак № (без учёта износа) составила <данные изъяты>, стоимость ущерба (с учётом износа) составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства ТПП <адрес> от 11.12.2014г., не выявлены повреждения, указанные в акте осмотра № от 20.08.2014г. – деформация центральной стойки левой. Так как фото в отчете об оценке, подтверждающие наличие дефекта (деформации центральной стойки левой) отсутствуют, определить и сопоставить объем и стоимость выполненных истцом работ, и были ли они произведены, не представляется возможным (л.д. 141-176).

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом отчёты ИП ФИО4 № от 27.08.2014г. и № от 27.07.2014г., а также заключение Торгово-промышленной палаты <адрес> № от 15.12.2014г., суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба по настоящему делу вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 15.12.2014г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты>, поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, а также отчёт № от 27.07.2014г. ИП ФИО4, которым определен размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, поскольку указанное экспертное заключение дано квалифицированным специалистом, является достаточно полным и ясным, выводы оценщика обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не оспорен.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствуют, в связи с тем, что экспертом исследован тот же автомобиль, что и ИП ФИО4, произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание, что причинение 17.08.2014 года в 13 часов 37 минут на пересечении <адрес> механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями Горшкова Н.В. и наступившими последствиями, в силу требований ст.ст. <данные изъяты> <данные изъяты> 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на ответчика Горшкова Н.В., с которого подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца в размере <данные изъяты>, а также компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда Горшкова Н.В. не была застрахована.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2014г., Шукан А.А. оплатил в кассу ИП ФИО4 за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и оценку рыночной стоимости права требования УТС <данные изъяты> рублей (л.д. 57, 58).

За составление искового заявления истом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.09.2014г., в адвокатский кабинет ФИО7 уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 59).

Поскольку ответчиком Горшковым Н.В. в добровольном порядке не был возмещен истцу в полном объёме ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, указанное повлекло действия Шукан А.А. по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС и стоимости права требования УТС, и в юридическую консультацию для защиты нарушенного права. В связи с чем, понесённые им расходы по оценке ущерба и УТС в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, должны быть взысканы с ответчика в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, согласно чека-ордера от 02.09.2014г. (л.д. 7), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат истца, и, с учётом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика Горшкова Н.В. в пользу истца Шукан А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шукана <данные изъяты> к Горшкову <данные изъяты> о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова <данные изъяты> в пользу Шукана <данные изъяты>: <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.