Решение по делу № 2-434/2021 от 02.06.2021

Дело № 2 -434/2020     УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года      г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Зобовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизима Владимира Владимировича к Штепе Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кизима В.В. обратился в суд с иском к Штепе С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивировал тем, что в производстве Облученского районного суда ЕАО находится уголовное дело по обвинению Штепы С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб, сумма которого, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 123 589 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 123 589 руб.

В судебном заседании истец Кизима В.В. пояснил, что ответчик в счет возмещения имущественного вреда от преступления передал ему автомобиль УАЗ, который он продал за 65 000 рублей, в связи с чем исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 58 589 рублей.

Ответчик Штепа С.А. в судебном заседании уточненные истцом исковые требования признал, пояснил суду, что действительно передал тому в счет компенсации причиненного ущерба автомобиль, в связи с чем против взыскания оставшейся суммы ущерба не возражает.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеназванных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Штепа С.А. ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 10.30 часов во дворе <адрес> в <адрес> ЕАО, не имея законных прав на владение, использование и распоряжение автомобилем «MITSUBISHI GALANT», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Кизима В.В., с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели его хищения, открыл его переднюю дверь, сел на водительское сиденье, ключом, имевшимся в замке зажигания, запустил двигатель и осуществил движение на автомобиле самоходом. На участке местности в 200-х метрах в северном направлении от <адрес> ЕАО Штепа С.А. не справился с управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Штепа С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УПК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Приговор лицами, участвующими в деле, не оспаривался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора также установлено, что потерпевшим по данному уголовному делу признан Кизима В.В., гражданский иск которым в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», размер ущерба, причиненного транспортному средству «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Кизима В.В., и поврежденному в результате преступления, совершенного ответчиком Штепой С.А., составляет 123 589 рублей (с учетом износа запасных частей).

Суд принимает вышеуказанный отчет об оценке в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу, он выполнен квалифицированным оценщиком, с применением действующей методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ответчиком не оспорен, своего расчета суммы ущерба им суду не представлено.

Как следует из расписки, представленной суду ответчиком, Кизима В.В. забрал у Штепа С.А. машину в качестве компенсации за ущерб, причиненный его автомобилю. Сумма ущерба, причиненного его автомобилю марки «Митсубиси Галант», составляет 200 000 рублей, а также затраты на: выкуп документов 13 000 руб., недоплаченные деньги за ремонт 2 000 руб., за независимую экспертизу 12 000 руб. В том случае, если он, Кизима В.В., продаст машину Штепа С.А. за 150 000 руб., оставшиеся деньги Штепа С.А. обязуется ему выплатить.

Факт написания данной расписки сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кизима В.В. продал ФИО автомобиль УАЗ-452Д, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 65 000 рублей.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что данный автомобиль был передан ответчиком истцу согласно вышеназванной расписки в счет возмещения ущерба от преступления.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, в размере 123 589 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 58 589 рублей, за вычетом стоимости проданного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 910,00 рублей, что подтверждено имеющимися в деле платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кизима Владимира Владимировича к Штепе Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать со Штепы Сергея Александровича в пользу Кизима Владимира Владимировича сумму материального ущерба в размере 58 589 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей 67 копеек, а всего взыскать 60 546 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021

Судья А.А. Никитченко