Решение по делу № 33-2660/2020 от 14.02.2020

Судья: Левичева О.Ю. Дело № 33-2660/2020

УИД 24RS0002-01-2019-004804-64

2.065-г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Сударьковой Е.В., Жихарева Ю.А.,

с участием прокурора Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению

Сафронова Юрия Гавриловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ачинский цемент» Ермолаевой О.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафронова Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» в пользу Сафронова Юрия Гавриловича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ачинский цемент» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО « Ачинский ценмент» о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 12.05.2008г. работал в ООО «Ачинский цемент» по специальности слесарь-ремонтник.

03.05.2018г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

12 января 2017 года при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай вследствие которого был причинен тяжкий вред его здоровью. По результатам расследования обстоятельств несчастного случая комиссией работодателя 25.01.2017г. был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

С 12 января 2017 года по 21 декабря 2017 года он находился на стационарном и амбулаторном лечении по поводу полученных травм. После окончания периода временной нетрудоспособности, он был освидетельствован МСЭ, которая установила степень утраты профессиональной трудоспособной 30%.

В результате несчастного случая на производстве ему причинен моральный вред, компенсацию которого просит определить в сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ачинский цемент» Ермолаева О.В. просит об отмене принятого по делу решения. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что несчастный случай на производстве произошел вследствие грубой неосторожности самого истца, нарушения им правил охраны труда, выполнения работ, не обусловленных заданием руководителя. Какой-либо причинно-следственной связи между действиями либо бездействием работодателя и повреждением здоровья истца не имеется, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит отменить постановленное по делу решение и отказать истцу в удовлетворении требований.

Ачинской городской прокуратурой представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании представитель ответчика Ермолаева О.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2020г., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что причиной несчастного случая на производстве являются исключительно действия самого истца, не соблюдавшего при производстве работ технику безопасности и нормы по охране труда.

Истец Сафронов Ю.Г. и его представитель Колесова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафронов Ю.Г. с 12 мая 2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ачинский цемент» в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда, исполнял трудовые обязанности в цехе помола и отгрузки.

Согласно материалов дела Сафронов Ю.Г. прошел обучение по охране труда по профессии.

12 января 2017 года при изготовлении прокладки для фланцевых соединений истец вместо использования зажимного устройства рукой удерживал техпластину, в результате вращения потерявшей жесткость пластины удерживающую пластину руку провернуло, что привело к травме. В результате несчастного случая истец получил <данные изъяты>

С 12 января 2017 года по 21 декабря 2017 года находился на листке нетрудоспособности. 24 декабря 2017 года органами МСЭ истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, со сроком до 01.01.2019 года. В дальнейшем срок на который была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности был продлен до 01.01.2020г.

На основании личного заявления и в соответствии с приказом №25-4 от 03.05.2018 года Сафронов Ю.Г. уволен 03.05.2018г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

По результатам расследования несчастного случая был составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем, и акт служебного расследования несчастного случая на производстве.

Согласно акта №1 формы Н-1 от 25.01.2017 года о несчастном случае на производстве непосредственными причинами получения истцом травмы явилось: нарушение техники безопасности слесарем –ремонтником Сафроновым Ю.Г. при выполнении работ по изготовлению прокладок на вертикально-сверлильном станке без применения зажимного устройства, неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в необеспечении безопасных условий труда слесаря-ремонтника Сафронова Ю.Г., отсутствие контроля за соблюдением Сафроновым Ю.Г. требований инструкции по охране труда со стороны механика цеха К.В.А. Сопутствующими причинами несчастного случая указано не обеспечение безопасных и здоровых условий труда, не достаточный контроль за соблюдением требований инструкции по охране труда, рабочей инструкции слесарем –ремонтником Сафроновым Ю.Г. со стороны начальника цеха помола и отгрузки Е.В.В.

Степень вины работника и работодателя в акте о несчастном случае на производстве не отражена. Грубая неосторожность истца при обстоятельствах несчастного случая также не была установлена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной несчастного случая наряду с нарушениями, допущенными Сафроновым Ю.Г., являются также неудовлетворительная организация работодателем производства работ, не обеспечение безопасных и здоровых условий труда, не достаточный контроль за соблюдением требований инструкции по охране труда, рабочей инструкции, что отражено в акте о несчастном случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исходил из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств несчастного случая, в том числе и нарушений техники безопасности и норм по охране труда допущенных истцом и с учетом указанных обстоятельств принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к полученной травме привели исключительно действия самого истца, который осуществлял не обусловленные производственным заданием работы с нарушением правил охраны труда, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на работодателя ответственности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку помимо вины ответчика в необеспечении безопасных условий труда, о чем указано в акте о несчастном случае, следует учесть и безусловную обязанность работодателя, как владельца источника повышенной опасности, по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Повлиять на размер возмещения морального вреда могло бы виновное поведение потерпевшего с целью причинения вреда своему здоровью, при условии, что оно состоит в причинной связи с наступившими последствиями и связано с нарушением общепринятых норм безопасности, однако актом о несчастном случае грубой неосторожности, а также умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью в действиях истца не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Ачинский цемент» Ермолаевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: