Решение по делу № 2-709/2016 от 23.03.2016

Гр.дело № 2-709/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Чуднова Ю.Ю., действующего по доверенности от 15.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина ФИО7 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрин М.С. обратился в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО «Стройторгсервис» 16.10.2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 24.09.2015 года между ним и ООО «Стройторгсервис» был заключен договор уступки прав требования № 16/2-297/15 о предоставлении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, VII микрорайон, жилой <адрес>. Указанный объект долевого строительства был передан ему по акту приема-передачи 20.10.2015 года. Квартира была передана ему с недостатками. Согласно заключению экспертизы № 921, № 883 от 01.12.2015 года, на производство которой он затратил 44250 рублей, стоимость устранения строительных недостатков составила 149248 рублей. 12.01.2016 года ответчику была вручена его претензия с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований в размере 396400,86 рублей за период с 13.01.2016 года по 21.03.2016 года (42250 руб.+149248 руб. /100*3*69). Также фактически квартира был а передана ему 20.10.2015 года, то есть с нарушением срока передачи, в связи с чем он считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 176950,16 рублей за период с 01.07.2015 года по 20.10.2015 года (2924795,97*110 дн*8,25%/100/150).Полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться к юристу, на услуги которого он израсходовал 15000 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 176950,16 рублей, в счет устранения выявленных недостатков 149248 рублей, неустойку в размере 396400,86 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 44250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф.

Истец Кудрин М.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чуднов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Гетт С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, представила суду отзыв на иск, в котором исковые требования признала частично, полагает, что истцом не представлено доказательств претерпевания моральных страданий, считает, что размере заявленных судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей завышен, не отвечает критерию разумности, расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой истцом неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований – ООО «Стройторгсервис», ООО «Палладий СК», ООО «СК Профи» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Чуднова Ю.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2013 года между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «Стройторгсервис» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «Стройторгсервис» строительства 10 этажного жилого <адрес> VII микрорайона с инженерным обеспечением, 2 очередь строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>, VII микрорайон, жилой <адрес>. Согласно п.1.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих трехкомнатную <адрес>, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 71,40 кв.м, на 5 этаже, в 4 подъезде, оси IX-X, жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в VII микрорайоне, стоимостью 2924795,97 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.10.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.10.2013 года.

24.09.2015 года между ООО «Стройторгсервис» и Кудриным М.С. (приобретатель прав) был заключен договор № 16/2-297/15 уступки прав по договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома от 16.10.2013 года о передаче права требования вышеуказанного объекта долевого строительства.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав права и обязанности в отношении квартиры в том объеме, в котором оно существует у участника долевого строительства на момент подписания данного договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе.

Кудрин М.С. выполнил свои обязательства по договору, уплатил за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено представителем ответчика.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 20.10.2015 года, ответчик передал истцу в собственность жилое помещение (квартиру) № общей площадью с учетом площади балкона 71,40 кв.м., общей площадью без учета площади балконов 69,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 10.11.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «РИФТ», как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.06.2015 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истцом с 01.07.2015 года по 19.10.2015 года включительно, что составляет 111 дней.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО «Строй Индустрия» в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 2924795,97 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от 16.10.2013 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Произведенный истцом расчет неустойки суд не принимает во внимание, поскольку он произведен не верно (количество дней просрочки) и считает возможным произвести свой расчет за фактический период просрочки с 01.07.2015 года по 19.10.2015 года, не выходя за пределы заявленных истцом требований и с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца, составляет 178558,79 рублей (2924795,97 руб. х 8,25% х 1/300 х 111 дн. х 2), однако, учитывая заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым установить его равным 176950,16 рублям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период со 01.07.2015 года по 19.10.2015 года включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80000 рублей.

Кроме того, после принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Кудриным М.С. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключениям эксперта № от 01.12.2015 года и № 921 от 01.12.2015 года, составленным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по заказу истца Кудрина М.С., в указанном выше объекте долевого строительства выявлены допущенные нарушения строительных норм и правил при выполнении отделочных работ, стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства составляет 149248 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные заключения экспертизы от 01.12.2015 года и стоимость ремонтно-восстановительных работ не оспорены стороной ответчика.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы ремонтно-восстановительных работ в размере 149248 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 149248 рублей.

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 149248 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 42250 рублей была получена ответчиком 12.01.2016 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения их требований о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в добровольном порядке за период с 23.01.2016 года по 21.03.2016 года в размере 149248 рубля (149248 руб. * 3 % * 59 дней = 264168,96 руб.). приведенный истцом расчет неустойки суд не принимает во внимание, так как он произведен неверно (период просрочки, сумма долга).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 23.01.2016 года по 21.03.2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 149248 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истица подлежит неустойка в размере 70000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (претензии) потребителей о выплате, в том числе расходов на экспертизу, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Данные расходы относятся к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 4000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 151624 рубля (80000+149248+70000+4000/ 2). Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным доверенности от 15.12.2015 года, договора на проведение экспертизы № 1098 от 19.11.2015 года, квитанции от 19.11.2015 года к приходному кассовому ордеру, договору возмездного оказания услуг от 15.12.2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 28-11/2015 от 15.12.2015 года, истец понес расходы на оформление доверенности 1000 рублей, на проведение экспертизы в размере 44250 рублей, на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных Кудрину М.С. представительских услуг, сложности и характера спора, объема заявленных требований, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу Кудрина М.С. подлежат расходы на юридическую помощь в размере 8000 рублей. Кроме того в пользу Кудрина М.С. подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 44250 рублей.

Требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности, оформленной 15.12.2015 года от имени Кудрина М.С. в отношении его представителя Чуднова Ю.Ю., не усматривается, что она оформлена для участия Чуднова Ю.Ю. в судебном заседании по гражданскому делу по иску Кудрина М.С. к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 299248 рублей, а также 4000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6492 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрина ФИО8 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Кудрина ФИО9 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80000 рублей 00 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 149248 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 151624 рубля 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 44250 рублей, а всего 507122 (Пятьсот семь тысяч сто двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6492 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю.Астраханцева