Решение по делу № 22-1849/2017 от 14.04.2017

Судья Дубойская Е.А. дело № 22-1849/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 мая 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Нистратова Е.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Макеева Р.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Нистратова Е.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года, в соответствии с которым

Нистратов Е. В., родившийся <.......>, ранее судимый:

по приговору <.......>;

осуждён

по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Также по уголовному делу обвинялся Т., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав объяснение осуждённого Нистратова Е.В. и защитника – адвоката Макеева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Нистратов Е.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Нистратов Е.В. и несовершеннолетний Т. распивали спиртное в доме Нистратова Е.В. по адресу: <адрес>. Около 23 часов Т. предложил Нистратову Е.В. совершить совместно кражу из помещения механического тока Р., с целью последующей продажи, на что Нистратов Е.В. согласился, вступив, таким образом, с Т. в преступный сговор. Нистратов Е.В. совместно с Т., действуя совместно и согласовано, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут пришли к механическому току Р., расположенному на пустыре в восточной части <адрес>. Нистратов Е.В. обнаруженным им на месте происшествия ломом сорвал навесной замок с входной двери и из помещения похитил лом черного металла, а именно, гаечные ключи и два электромотора общим весом 130 кг., стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг., на сумму 975 рублей и один молоток стоимостью 300 рублей. Кроме того, Нистратов Е.В. обнаружил и похитил с верстака набор гаечных ключей, состоящий из 8 предметов, стоимостью 500 рублей. Кроме того, Нистратов Е.В. тайно похитил зерноотходы ячменя в количестве 80 кг, стоимостью 5 рублей за 1 кг, на общую сумму 400 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб в размере <.......> рублей.

В судебном заседании Нистратов Е.В. вину признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Нистратов Е.В. просит об изменении приговора и смягчении наказания, поскольку суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет, а так же возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Нистратова Е.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Нистратова Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осуждённого Нистратова Е.В. в судебном заседании доказана, его действиям суд дал правильную правовую оценку, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому Нистратову Е.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Так, в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обосновано признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причинённого материального ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях осуждённого Нистратова Е.В. рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит, что сведения, приведённые осуждённым Нистратовым Е.В. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, анализировались и учитывались им при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наказания, назначенного осуждённому Нистратову Е.В., не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а также его снижения как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Нистратова Е.В. – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года в отношении Нистратова Е. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый Нистратов Е.В. содержится в <адрес>