Решение по делу № 8Г-105/2022 - (8Г-21553/2021) [88-2771/2022] от 20.12.2021

72RS0014-01-2020-007429-69

                           88-2771/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          16.02.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-254/2021 по иску Валиева Тагира Мансуровича к Зяблицеву Максиму Петровичу, Светашову Николаю Николаевичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Валиева Тагира Мансуровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Валиева Т.М. – Богомоловой Д.В., действующего на основании доверенности № 72 АА 1793140 от 04.12.2019, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Валиев Т.М. (далее также истец) обратился в суд с иском к Светашову Н.Н., Зяблицеву М.П. (далее также ответчики) о признании недействительными заключенных ответчиками договоров займа от 19.07.2016 и 16.09.2016.

В обоснование требований истец указал, что Зяблицев М.П. и Светашов Н.Н. 19.07.2016 и 16.09.2016 заключили договоры займа путем составления расписок. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.07.2019 удовлетворены исковые требования Светашова Н.Н. к Зяблицеву М.П. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 120 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 18 365 628 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. Данное решение суда послужило основанием для возбуждения в отношении ИП Зяблицева М.П. дела о банкротстве № А70- 15102/2019 по заявлению Светашова Н.Н. 29.10.2019 финансовый управляющий имуществом ИП Зяблицева М.П. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Валиеву Т.М. о признании недействительными сделок, совершенных между ИП Зяблицевым М.П. и Валиевым Т.М. По мнению истца, договоры займа от 19.07.2016 и 16.09.2016 между Зяблицевым М.П. и Светашовым Н.Н. являются мнимыми сделками, противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку при их совершении ответчики преследовали цель создания искусственной кредиторской задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства ИП Зяблицева М.Н. и истребовании имущества у истца. Тексты договоров займа созданы незадолго до инициирования спора и процедуры банкротства в отношении ИП Зяблицева М.Н., денежные средства фактически не передавались сторонами. Зяблицев М.Н. на момент заключения договоров займа не занимался предпринимательской деятельностью, не участвовал в уставном капитале какого- либо хозяйствующего субъекта и не имел доходов, позволяющих объективно возвратить сумму в 120 000 000 руб. с процентами Светашову Н.Н. Указанные обстоятельства подтверждал Зяблицев М.П. в деле о его банкротстве.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валиева Т.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валиев Т.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются только вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 19.07.2016, 16.09.2016 между Зяблицевым М.П. и Светашовым Н.Н. заключены договоры займа, по которым Светашов Н.Н. передал Зяблицеву М.П. денежные средства в размере 70 000 000 руб. и 50 000 000 руб. соответственно, а Зяблицев М.П. взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в течении 30 дней со дня предъявления требований о возврате сумм займа.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25.07.2019 по делу № 2-5766/2019 по иску Светашова Н.Н. к Зяблицеву М.П. о взыскании задолженности про распискам исковые требования удовлетворены: с Зяблицева М.П. в пользу Светашова Н.Н. взыскана задолженность по договорам займа в размере 120 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 18 365 628 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 по делу № А70-1102/2019 ИП Зяблицев М.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура реализации имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов включено без обеспечения залогом требование Светашова Н.Н. в размере 138 365 628 руб. 41 коп., из которых 120 000 000 руб. – основной долг, 18 365 628 руб. 41 коп. - проценты за пользование суммой займа, финансовым управляющим имуществом утвержден Оберюхтин А.Г.

06.11.2019 финансовым управляющим в Арбитражный суд Тюменской области заявлено требование о признании недействительными указанных сделок и о применении их последствий.

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.09.2020 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.07.2019 отменено, производство по делу по иску Светашова Н.Н. к Зяблицеву М.П. о взыскании долга по договорам займа прекращено в связи с отказом от иска Светашова Н.Н. к Зяблицеву М.П. о взыскании долга по договорам займа.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 по делу по иску № А70-15102/2019 о включении кредитора Светашова Н.Н. в реестр требований кредитора ИП Зяблицева М.П. о взыскании требований в размере 138 365 628 руб. 41 коп. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 Светашову Н.Н. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Зяблицева М.П. задолженности в сумме 138 363 628 руб. 41 коп.

Из заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № 270/1-2 от 02.04.2021, составленного по результатам проведенной по гражданскому делу экспертизы, следует, что установить соответствует ли время выполнения рукописного текста, а также подписи Зяблицева М.П. в расписке от 16.09.2016 и в расписке от 19.07.2016 не представляется возможным, поскольку присутствие в следовых количествах летучего растворителя 2-феноксиэталона, на изменении содержания которого во времени основана методика, дает основание для вывода о том, что рукописный текст и подписи от имени Зяблицева М.П. непригодны для дальнейшего исследования и решения вопроса о времени их выполнения. Признаков агрессивного (светового/ термического, свыше 100°С, химического, волнового) воздействия в расписках не обнаружено. Признаков воздействия, путем недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже 100°С) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (обдув, нагретым до температуры 60- 80°С, воздухом) с использованием доступных экспертам приборов и оборудования установить, не представляется возможным. Указанные выводы эксперт подтвердил также в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу в совокупности, в том числе, заключение эксперта, приняв во внимание факты прекращения вступившим в законную силу производства по делу по требованиям Светашова Н.Н. к Зяблицеву И.П. о взыскании задолженности по спорным договорам в связи с отказом от иска, отказа Светашову Н.Н. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Зяблицева М.П. задолженности в сумме 138 363 628 руб. 41 коп., исходил из отсутствия надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца, не являющегося их стороной, а также не установил доказательств, безусловно подтверждающих заключение ответчиками договоров займа от 19.07.2016 и 16.09.2016 для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, отметив также с учетом положений статей 433, 807, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный характер сделок займа и возможность оспаривания его по мотиву безденежности заемщиком, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны в отсутствие нарушений правовых норм, являющихся основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы о том, что судебные акты приняты без учета доказательств в нарушение положений стаей 12, 55, 56, 67, 68, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, соответствующим положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций оценивали доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений указанных правил оценки, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных постановлений, в рассматриваемом случае не допущено. Суды мотивированно отклонили доводы истца, установили достижение сторонами сделок соответствующих их характеру последствий, не выявили обстоятельств, подтверждающих заключение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не усмотрели возможности признать сделки недействительными по заявленным основаниям. Ссылка истца на признание ответчиком совершения расписок в иные даты, чем указаны в них, являлась предметом рассмотрения судебных инстанции и обоснованно отклонена как не опровергающая заключения спорных договоров с учетом положений закона о реальном характере договора займа.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Указания на то, что в нарушение статей 35, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, ссылка на лишение истца возможности представить возражения на заключение эксперта с учетом хроматограмм, сами по себе не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях – суда апелляционной инстанции. Судами в пределах полномочий установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу, несогласие истца с таким выводом суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и наличии основания для отмены судебных актов. Ссылка на лишение истца возможности представить возражения на заключение эксперта с учетом хроматограмм не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 12.02.2021-13.05.2021-17.05.2021-18.05.2021-19.05.2021-20.05.2021 не усматривается, что представителем истца по данному основанию заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительного времени, дополнения, возражения относительно окончания рассмотрения спора по существу. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции не соблюдены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, а также не произведена оценка предоставленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы о неверном определении судами значимых для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права, ссылки на положения статей 169, 170, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, указания на то, что судам следовало учесть все доказательства истца, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как выражающие несогласие с выводами судов, основанные на неверном толковании норма права применительно к установленным судами обстоятельствам. Судами в соответствии с положениями статей 56, 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены все имеющие значение для дела обстоятельства с учетом предмета и основания заявленного иска. Несогласие истца с выводами судов не является основанием для отмены либо изменения правильно постановленных судебных актов.

Указания на то, что судами необоснованно отказано в представлении дополнительных доказательств, не оценены доводы истца о необходимости предоставления ответчиками доказательств финансовых возможностей и реального исполнения договора займа, не указаны мотивы, по которым суды отклонили ходатайства истца о предоставлении доказательств, отложении судебного заседания, а также истребовании доказательств, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу их ошибочности.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколам судебных заседаний от 12.02.2021-13.05.2021-17.05.2021-18.05.2021-19.05.2021-20.056.2021 и 08.09.2021 заявленные истцом ходатайства об отложении судебного заседания, а также истребовании доказательств были рассмотрены в судах первой и апелляционных инстанциях и вопреки ошибочному мнению заявителя обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Судами в пределах полномочий установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу, несогласие истца с таким выводом суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайств истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Утверждения истца об отсутствии реального исполнения договоров, ссылка на нетипичный характер взаимоотношений должника и кредитора, поведение ответчиков, в том числе, в процессе производства по делам № 2-5766/2019, № А70-15102/2019, которое заведомо преследует цель создания искусственной кредиторской задолженности, последующего банкротства ИП Зяблицева М.П. и истребования у Валиева Т.М. имущества, указание на отсутствие финансовой возможности совершения сделок, что подтверждено бухгалтерскими документами и налоговой отчетностью, а также указания на неправильное толкование судом пунктов 1, 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения о наличии прав оспаривать сделку по указанным истцом основаниям, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». С учетом окончательных результатов рассмотрения дел № 2-5766/2019, № А70-15102/2019 суды правомерно признали, что истцом не доказана заинтересованность в оспаривании сделках, стороной которых (участником материально-правовых отношений) он не является и которые не порождают для него непосредственно прав и обязанностей. Ссылка истца на наличие в производстве судебных органов гражданского дела № 2-1168/2021 по иску Зяблицева М.П. о расторжении договоров купли-продажи в отношении имущества Валиева Т.М., в рамках которого поставлен вопрос о финансовой возможности сторон совершить сделки купли-продажи объектов недвижимости, подлежит отклонению, поскольку об интересе истца в оспаривании договоров займа между Светашовым Н.Н. и Зяблицевым М.П. безусловно не свидетельствует. При рассмотрении иных гражданских дел в отношении сделок приобретения истцом имущества у ответчика Зяблицева М.П. стороны не лишены возможности в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений с учетом обстоятельств, определенных соответствующим судом в качестве имеющих значение для дела. Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, утверждения о том, что расписки используются для инициирования иных споров, направленных завладение имуществом истца, свидетельствуют о фиктивности инициирования дела № 2-5766/2019, указания на то, что исковые требования истца направлены на предотвращение незаконных действий ответчиков будущем, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждающие неправомерности их выводов по существу спора.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет истца позицию в судах первой и апелляционной инстанций, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Тагира Мансуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи