Решение от 04.03.2014 по делу № 2-1183/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-1183/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Храмцовой Л.П., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАСО «Ингосстрах» в г. Владивостоке (третье лицо ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда,

установил:

В суд обратился ФИО3 с иском к ОАСО «Ингосстрах» о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что дата в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, который в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира. После совершения ДТПА, водитель автомобиля «Хонда Фит» скрылся с места ДТП и был объявлен в розыск. Проведенные мероприятия, направленные на розыск скрывшегося водителя, результатов не дали. Указывает, что ФИО2 всячески скрывает и продолжает до настоящего времени скрывать сведения о виновнике ДТП. дата и.о. заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя (лица) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. дата истцом проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, в результате чего общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97871,97 руб. дата истцом в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» в г. Владивостоке сдан весь пакет необходимых документов для оформления и получения страховой выплаты по данному страховому случаю. В декабре 2013 истцом получен отказ в страховой выплате. Полагая данный отказ незаконным, просит суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства за ущерб, причиненный в ДТП имуществу в размере 101710, 87 руб., неустойку (пеню) в сумме 12205,32 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 0,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные издержки, включающие: стоимость оформления нотариальной доверенности для участия в деле представителя в размере 600 руб., изготовление копий документов в сумме 245 руб. услуги представителя в сумме 15000 руб., всего 15845 руб.

В последующем истцом увеличен размер исковых требований, согласно которым цена иска составила 203434,09 руб., в том числе невыплаченные денежные средства за ущерб, причиненный в ДТП имуществу в размере 101710, 87 руб., неустойку (пеню) в сумме 101710,87 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размер 12,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные издержки, включающие: стоимость оформления нотариальной доверенности для участия в деле представителя в размере 600 руб., изготовление копий документов в сумме 245 руб. услуги представителя в сумме 15000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые уточненные требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, полагал ОСАО «Ингосстрах» надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Предоставила письменный отзыв на иск, из которого следует, что они являются ненадлежащим ответчиков в отличии от собственника транспортного средства «Хонда Вит». Факт причинения вреда транспортному средству лицом, допущенным к управлению транспортного средства на законных основаниях, не установлен, в виду чего отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения законен и обоснован.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Причина неявки третьего лица в судебное заседание не известна. ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лэнд Крузер Прадо 200», государственный номер № и автомобилем «Хонда Фит», принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

В момент ДТП собственник транспортного средства «Хонда Фит» находился в салоне в качестве пассажира, водитель, скрылся с места ДТП.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля «Хонда Фит» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что в результате розыскных мероприятий, скрывшийся водитель найден не был, в связи с чем, по истечении времени заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку дата вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2.7 КоАП РФ, в отношении не установленного водителя (лица) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает довод представителя истца о том, что ущерб, причиненный истцу, должен был возмещать страховщик по договору ОСАГО за собственника источника повышенной опасности, является несостоятельным.

Согласно ст 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст 1 Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу данной нормы владельцем транспортного средства осуществляется обязательное страхование своего риска причинения вреда иному лицу, под которым подразумевается владелец иного транспортного средства, пассажир, пешеход, а не водитель транспортного средства, которым причинен вред, или собственник этого транспортного средства.

Таким образом, по закону ОСАГО страхуется ответственность за вредЖ. причиненный при использовании транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Исходя из характера спора, бремя доказывания причинения ущерба виновными действиями другого лица лежит на истце. Ответчик, не соглашаясь с представленными истцом доказательствами, обязан их опровергнуть путем представления своих доказательств.

В судебном заседании установлено, что собственник ТС «Хонда Фит», государственный регистрационный номер Е454ВУ - ФИО2 не управлял автомобилем. Транспортным средством управляло не установленное лицо с согласия собственника.

При таких обстоятельствах, когда собственником автомобиля «Хонда Фит» является ФИО2, а лицо, управлявшее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не установлено, у суда не имеется правовых оснований для возложения ответственности на страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Заменить ответчика представитель истца отказался. Между тем оснований для возложения обязанностей на страховую компанию ОАСО «Ингосстрах» не имеется. В следствии чего исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░2) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11.03.2014.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░