Решение по делу № 2-843/2024 от 28.02.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область 3 сентября 2024 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при помощнике судьи Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2024 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Илюшину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Илюшину А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Тойота Рав 4 с регистрационным №, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование», причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 400000 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» Седов П.Д., действующий по доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Илюшин А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поскольку считает заявленный размер ущерба завышенным. Согласился с суммой ущерба, приведенной в заключении эксперта. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Третьи лица Трифонов С.Ю. и Илюшина Г.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, заключение эксперта №, суд считает, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав4 с государственным регистрационным №, принадлежащего Трифонову С.Ю., под управлением Трифонова С.Ю. и транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Илюшиной Г.Е., под управлением Илюшина А.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Рав4 с государственным регистрационным №, принадлежащему Трифонову С.Ю., застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно условиям полиса добровольного страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по страховым рискам: «Ущерб в результате ДТП по чужой вине» составляет 400000 руб., выгодоприобретателем по договору является страхователь - Трифонов С.Ю.

Согласно административному материалу водитель Илюшин А.Д. управляя автотранспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным №, в нарушении п. 2.1.1 ПДД, не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то есть полис ОСАГО заведомо отсутствовал и своими действиями, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Рав4 с государственным регистрационным №, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Поврежденное транспортное средство Тойота Рав4 с государственным регистрационным №, передано Трифоновым С.Ю. в ООО «Мирная-Сервис» для ремонта.

Из акта выполненных работ № от 31.07.2023 следует, что ООО «Мирная-Сервис» выполнены работы по ремонту автомобиля с использованием материалов исполнителя, общая сумма по которому составила 400000 рублей, в материалы дела также представлена расшифровка к акту выполненных работ (заказ-наряд) № с полной расшифровкой выполненных работ и материалов, с указанием количества и стоимости каждого вида работ и материалов.

Согласно страховому акту № от 10 августа 2023 года, в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный случай признан страховым, установлен размер выплаты 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Из этого следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Чернышова» № от 15 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав4 с государственным регистрационным номером А722РМ763, принадлежащего Трифонову С.Ю., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2023 г., без учета износа заменяемых деталей составляет 383 300 руб.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; вывод эксперта является однозначными, не носит вероятностного характера. Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено. У суда не имеется оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы эксперта - лица обладающего специальными познаниями в исследуемой области.

Аргументированных доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы сторонами по делу не приведено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, выводами судебной экспертизы, исходя из того, что вина ответчика Илюшина А.Д. в дорожно-транспортном происшествии доказана, что подтверждается представленными административными материалами, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не застрахована, в связи с чем, истец ООО СК «Сбербанк страхование» имеет право суброгационного требования к ответчику в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Рав4 с государственным регистрационным номером А722РМ763, без учета износа заменяемых деталей, определенном в заключении эксперта – 383 300 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названных положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Илюшина А.Д. в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 6899 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к Илюшину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Илюшина <данные изъяты> (паспорт 36 19 800707) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 383300 (триста восемьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6899 (шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2024 г.

Судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна.

Судья А.И. Потапова