Решение по делу № 33-3007/2020 от 30.06.2020

                          КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пасичник З.В.                                                          Дело № 2-507/2020

                                                                                                         33 -3007/2020

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей                                 Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.

при секретаре                  Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Чернышевой Елены Павловны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2020 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру кв. № № дома № № расположенную по адресу: <адрес>.

       Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Чернышева Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на кв. № № дома № № расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма №№ от 26.08.2013 года в спорной квартире, которая является государственной собственностью и находится в ведении Министерства обороны РФ.

Собрав всю необходимую документацию, она обращалась с заявлением о приватизации жилого помещения в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения отдел №5 г. Калининграда, ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Департамент имущественных отношений МО РФ, Министерство обороны РФ.

Однако до настоящего времени вопрос о передаче ей спорного жилого помещения в собственность не решен, что расценено ею как отказ.

Право на приватизацию жилого помещения истицей не реализовано, что подтверждается соответствующими справками.

Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Чернышева Е.П. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования, указывая, что не согласна с выводами суда о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду. Жилое помещение было предоставлено по ордеру в 1991 году, который не имел отметок о присвоении статуса служебного. В квартире она проживает длительное время, с ней заключен договор социального найма, который никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем ей не может быть отказано в приватизации занимаемого жилья.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, от представителя Министерства обороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ордеру № № от 08.07.1991 года, выданному КЭЧ Калининградского района КЭУ ПрибВО, 2-хкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> жилой площадью 31,4 кв.м., предоставлена М., как гражданскому служащему войсковой части, на состав семьи: она, супруг П, дочь Серякова (Чернышева) Е.П.

Истица Чернышева Е.П., 1975 г. рождения, является дочерью М., зарегистрирована в указанном жилом помещении с 03.02.1999 года.

Из поквартирной карточки следует, что в июле 2007 г. умер П в июле 2013 года умерла В., и в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы только истица.

26.08.2013 года между ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в лице начальника отдела № 5 и Чернышевой Е.П. на основании ч.2 ст. 82 ЖК РФ и решения жилищной комиссии № № от 21.08.2013 года     заключен договор социального найма жилого помещения № №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее, распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 года N 752-р <адрес> был включен в перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 года № 1470-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года № 752-р, из указанного выше перечня закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд, исключен военный городок <адрес>.

     Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, предоставлено было матери истицы, как гражданской служащей войсковой части, во временное пользование, решения уполномоченного органа об исключении спорного жилого помещения из числа специализированного жилищного фонда не принято, а действующее законодательство содержит прямой запрет на приватизацию служебного жилья.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Судом установлено, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны РФ.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, в деле такое решение об обеспечении матери истицы М жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

Спорное жилое помещение предоставлено ей в качестве служебного, как гражданскому персоналу войсковой части, в соответствии с действующим на момент предоставления спорной квартиры приказом Министром обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 288 (аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80), согласно которому гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного, в связи с чем истица имеет право на ее приватизацию, необоснованна, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Само по себе исключение военного городка <адрес> из Перечня закрытых военных городков также не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Каких-либо доказательств того, что с момента издания Распоряжения Правительства РФ относительно исключения <адрес> (военный городок) из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ спорная квартира была передана в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, решения о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма истице органом местного самоуправления или иным компетентным органом не принималось. Имеющийся в деле ордер подтверждает, что спорная квартира была предоставлена именно как служебная.

С учетом данных обстоятельств, заключенный с истицей договор социального найма жилого помещения № № от 26.08.2013 года, не изменяет правового статуса спорного жилья.

Как правильно отметил суд, указанный договор заключен без соблюдения норм жилищного законодательства, с нарушением ч.2 ст. 82 ЖК РФ. Поскольку спорная квартира не была ранее предоставлена В по договору социального найма, то к истице на основании данной нормы права не могли перейти права в связи со смертью нанимателя.

Доводы истицы о том, что она проживает в жилом помещении длительное время, и оно является для нее единственным местом жительства, правового значения по делу не имеют, поскольку сами по себе не являются основанием для приватизации спорного служебного жилья.

Таким образом, поскольку квартира была предоставлена матери истицы, как гражданскому персоналу войсковой части, и до настоящего времени статус квартиры не изменен, ни собственником спорного жилого помещения, ни уполномоченным им органом решение о ее передаче в собственность истицы не принималось, у суда первой инстанции не было основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в действующем законодательстве содержится запрет на приватизацию служебного жилья.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

     Судьи: