Решение по делу № 8Г-14568/2022 [88-16182/2022] от 24.05.2022

копия

УИД 32MS0043-01-2021-000908-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16182/2022

№ 2-563/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                 30 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцева ФИО8 к Лазаренко ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

по кассационной жалобе Лазаренко ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 14 марта 2022 года,

установил:

ИП Стародубцев Р.А. обратился с иском к Лазаренко Е.А., в котором просил взыскать задолженность по договору займа за период с 1 апреля 2016 года по 16 марта 2018 года в размере 33 662,44 руб. из которой: 10 000руб. - основной долг; 23 662,44руб.- проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209,87 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области Каминской Е.А. от 27 июля 2021 года исковые требования ИП Старадубцева Р.А. удовлетворены. С Лазаренко Е.А. в пользу ИП Старадубцева Р.А. взыскана задолженность по договору займа № АА 514978 от 31 марта 2016 года в размере 33 662,44 рубля, том числе: основной долг - 10 000 руб., проценты за пользование займом - 23 662,44 руб., а также государственная пошлина в размере 1 209,87 руб.

Апелляционным определением Навлинского районного суда Брянской области от 14 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области Каминской Е.А. от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 27 июля 2021 года и апелляционного определения Навлинского районного суда Брянской области от 14 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2016 года между МФО «Турбозайм» (ООО) и Лазаренко Е.А. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа Лазаренко Е.А. простой электронной подписью, был заключен договор займа № АА 514978, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, сроком возврата 15 календарных дней под 803% годовых от суммы займа, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора. Договор заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет по адресу: http:turbozaim.ru/get-loan. Оферта на предоставление займа акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). В соответствии с условиями договора, возврат суммы займа вместе с процентами производится единовременным платежом 15 апреля 2016 года.

При подписании договора Лазаренко Е.А. не была ограничена во времени и имела возможность изучить условия договора займа. При этом ответчик Лазаренко Е.А. поставила свою простую электронную подпись в договоре, тем самым согласилась с условиями договора микрозайма.

МФО «Турбозайм» (ООО) исполнил обязанность по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается реестром подтверждения перечисления денежных средств МФК «Турбозайм» (ООО), согласно которому Лазаренко Е.А. в рамках договора займа № АА 51497831.03.2016 года выданы денежные средства на срок 15 дней, со сроком погашения 15 апреля 2016 года, сумма займа 10 000 руб., начисленные проценты в размере 25080 руб.. Денежные средства поступили на счет платежной карты «Yandex», последние четыре цифры карты 6020, что также подтверждается уведомлением ООО МКК «Турбозайм» от 10 января 2022 года о переводе денежных средств в размере 10 000 руб. Лазаренко Е.А.

24 июня 2016 года между МФО «Турбозайм» (ООО) и ООО «ДиДжиФинанс Рус» заключен договор №24/06 уступки прав (требований), в том числе и по договору займа от 31 марта 2016 года, заключенному с Лазаренко Е.А., согласно которому права требования МФО «Турбозайм» (ООО) по указанному договору займа перешли к ООО «ДиДжиФинанс Рус».

16 марта 2018 года между ООО «ДиДжиФинанс Рус» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор №16/03/18 уступки прав, в том числе и по договору займа от 31 марта 2016 года, заключенному с Лазаренко Е.А., согласно которому права требования ООО «ДиДжиФинанс Рус» перешли к ООО «Сириус-Трейд».

18 октября 2018 года между ООО «Сириус-Трейд» и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» заключен договор уступки права требования (цессии), в том числе и по договору займа от 31 марта 2016 года, заключенному с Лазаренко Е.А., согласно которому права требования ООО «Сириус-Трейд» по указанному договору перешли к Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

12 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №43 Навлинского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № 2-139/2019 о взыскании с Лазаренко Е.А. в пользу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» задолженности по договору займа №АА 514978 от 31.03.2016 года в размере 33 662,44 рубля, государственной пошлины в размере 604,93 рубля, который определением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 24 марта 2021 года был отменен, в связи с возражениями ответчика Лазаренко Е.А.

19 декабря 2019 года между Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» и ИП Старадубцев Р.А. заключен договор №12/19 уступки права требования (цессии), в том числе и по договору займа от 31 марта 2016 года, заключенному с Лазаренко Е.А., согласно которому права требования Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» по указанному договору займа перешли к ИП Старадубцеву Р.А.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил.

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 33 662,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 23 662,44 руб. До настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиком Лазаренко Е.А. не погашена.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 432, 433, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, о применении срока исковой давности не заявлял. При таких обстоятельствах указание в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете исковых требований является не состоятельным к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку расчет взысканных сумм произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», данный расчет проверен судами и признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазаренко ФИО11 без удовлетворения.

Судья                           подпись                         Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко