Решение по делу № 11-4526/2020 от 18.03.2020

Дело № 11-4526/2020 судья Панова Л.В.

(дело № 2-71/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Тетюева С.В., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колосова Евгения Александровича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 января 2020 года по иску Колосова Алексея Александровича к Колосову Евгению Александровичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендных платежей.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения ответчика Колосова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Колосова А.А., его представителя Туманова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосов А.А. обратился в суд с иском к Колосову Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10 сентября 2018 года по 03 февраля 2019 года в размере 198 450 рублей, неустойки в размере 198 450 рублей, расторжении договора № 02/2018 от 01 сентября 2018 года аренды транспортного средства, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Колосовым А.А. (арендодатель) и Колосовым Е.А. (арендатор) был заключен договор № 02/2018 от 01 сентября 2018 года, по условиям которого во владение ответчику было передан автомобиль Шкода Рапид 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, арендатор обязан был вносить еженедельно плату за пользование автомобилем. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанностей по оплате арендной платы, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 198 450 рублей. В добровольном порядке ответчик не исполняет свои обязательства. Договором аренды предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков внесения арендной платы. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора аренды, однако ответ на нее не поступил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Колосов А.А., его представитель Туманов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Колосов Е.А., третье лицо на стороне ответчика Колосова Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие акта-приема передачи спорного автомобиля, а также, что автомобиль был возвращен в октябре 2018 года.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Колосова А.А., расторг договор аренды №02/2018 от 01 сентября 2018 года, взыскал с Колосова Е.А. арендные платежи за период с 04 сентября 2018 года по 02 февраля 2019 года в размере 195 750 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 7 442 рублей.

В апелляционной жалобе Колосов Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что сторона истца не выполнила условия договора аренды, а именно: не был подписан акт приема-передачи автомобиля, в договоре не указаны все технические и идентификационные данные транспортного средства (VIN автомобиля, государственный регистрационный номер, номер кузова, цвет, номер ПТС), кроме того, отсутствуют реквизиты для оплаты аренды и график платежей. Фактически истцом с 04 сентября 2018 года никаких юридических действий для реализации договора аренды не предпринималось. Неоднократные требования ответчика о надлежащем исполнении со стороны истца договора аренды оставались без ответа или следовал отказ, вследствие чего, транспортное средство 23 сентября 2018 года было передано Осминину В.А.

Считает, что судом необоснованно отказано в проведении технической экспертизы договора аренды, которая необходима для установления сроков подписания данного договора истцом.

Колосовым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2018 года между Колосовым А.А.(арендодатель) и Колосовым Е.А.(арендатор) заключен договор № 02/2018 аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого автомобиль марки Шкода Рапид, 2018 года выпуска, передается арендатору во временное владение и пользование на срок 33 месяца по10 июня 2021 года. Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном условиями договора. Арендная плата, выплаченная в полном объеме в течение срока действия договора, является выкупной стоимостью транспортного средства. Размер арендной платы определен в договоре в размере 1350 рублей в сутки(раздел 2 договора).

По условиям п. 2.5 договора аренды в случае не своевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5% от суммы задолженности, за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа. Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае неоднократного (более трех раз) несвоевременного внесения арендной платы.

20 апреля 2019 года Колосовым А.А. в адрес Колосова Е.А. была направлена претензия о расторжении договора аренды № 02/2018 от 01 сентября 2018 года, погашении задолженности по арендной плате и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д. 17-25).

Согласно ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)    при существенном нарушении договора другой стороной;

2)    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, спорное транспортное средство марки Шкода Рапид 2018 года выпуска было фактически передано Колосовым А.А. арендатору 04 сентября 2018 года. Истец является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2018 года, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации. Ответчик Колосов Е.А. в суде первой инстанции не оспаривал обстоятельств того, что договор аренды спорного транспортного средства был им подписан до заключения Колосовым А.А. договора купли-продажи указанного автомобиля. Спорный автомобиль был передан ответчику 04 сентября 2018 года, при этом непосредственно истцу автомобиль арендатором не возвращался. Доказательств возврата ответчиком спорного автомобиля истцу в материалы дела не представлено. Доводы Колосова Е.А. о возвращении автомобиля арендодателю в связи с невозможностью использования в качестве такси обоснованно отклонены судом, так как не подтверждены допустимыми доказательствами. Обстоятельства того, что арендная плата в размере 1350 рублей в сутки за аренду автомобиля не уплачивалась, Колосовым Е.А. в суде первой инстанции не оспаривались.

Установив обстоятельства не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Колосова А.А. При разрешении требований о взыскании неустойки судом обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку подтверждаются установленными обстоятельствами дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Колосова Е.А. о том, что договор аренды не был заключен сторонами, так как истец не выполнил условия договора, а именно не подписал акт приема-передачи, в договоре отсутствуют сведения, идентифицирующие транспортное средство, график внесения арендной платы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как спорный автомобиль фактически был передан арендатору, и находился в его пользовании. Факт передачи ответчику спорного имущества подтвержден представленными в материалы дела сведениями ООО «Яндекс.Такси» о том, что ответчик осуществлял выполнение заказов, в том числе, на автомобиле Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает. Документальных доказательств того, что автомобиль в фактическое владение арендатору не передавался, а также о невозможности его использования по назначению ответчиком в материалы дела не представлено.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении по делу технической экспертизы с целью установления срока подписания истцом договора аренды № 02/2018. Поскольку подписание договора аренды до передачи автомобиля или после фактической передачи предмета аренды арендатору юридического значения для разрешения спора не имеет. Колосов Е.А. не оспаривал факт подписания им договора аренды, а также фактической передачи ему автомобиля в пользование 04 сентября 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Как следует из материалов дела, Колосов Е.А., как арендатор спорного автомобиля, не обращался к Колосову А.А. с требованием о расторжении договора аренды либо предоставлении необходимых документов, отсутствие которых препятствовало использованию автомобиля. Доказательств того, что при передаче автомобиля во владение арендатору 04 сентября 2018 года последнему не был передан паспорт транспортного средства, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не был согласован порядок внесения арендной платы, так как договор аренды не содержит платежных реквизитов и графика платежей. Поскольку указанные обстоятельства не освобождают арендатора от обязанности внесения арендной платы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств того, что размер обычно применяемой арендной платы при аренде транспортного средства иной, чем предусмотрено разделом 2 договора аренды, ответчиком не представлено.

По существу апелляционная жалоба Колосова Е.А. не содержит фактов, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих правильные выводы суда, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи