Решение по делу № 2-861/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-861/2018                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года                                                                                             г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Софроновой С.В.

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.

с участием ответчика                                     Лембер Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к Лембер ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Канашский районный суд с иском к Лембер Л.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лембер Л.М. с целью повреждения имущества, принадлежащего ФИО3, умышленно бросила кирпич в сторону автомобиля «VolvoXC60» без государственного регистрационного знака, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Лембер Л.М. привлечена к уголовной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Поскольку автомобиль «VolvoXC60» без государственного регистрационного знака в момент происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил собственнику ФИО3 страховое возмещение всего в размере 104951 рубль 50 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 104951 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299 рублей 03 копейки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лембер Л.М. в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признала в полном объеме, выразила согласие с иском и размером ущерба, одновременно ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика Лембер Л.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт причинения материального ущерба ФИО3, размер причиненного материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, основания, влекущие выплату страхового возмещения потерпевшему страховщиком,факт выплаты страхового возмещения потерпевшему и его размер, обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу.

Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Лембер Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Лембер Л.М., находясь возле второго подъезда <адрес> Республики, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла к автомобилю марки «VolvoXC60» без государственного регистрационного знака, принадлежащему ФИО3, и при помощи кирпича, который она вытащила из клумбы, из личных неприязненных отношений к владельцу вышеуказанного автомобиля, с целью повреждения имущества и причинения имущественного ущерба ФИО3 умышленно бросила кирпич в сторону автомобиля марки «VolvoXC60» без государственного регистрационного знака, тем самым нанесла указанному автомобилю повреждения в виде трещин на ветровом стекле, деформации капота в нескольких местах, деформации дворника и пластмассового обтекателя, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб из расчета стоимости ремонта повреждений на общую сумму 82303 рубля 50 копеек (л.д. №).

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Лембер Л.М. и наступившими последствиями в виде повреждений на автомобиле марки «VolvoXC60», имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представила.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «VolvoXC60», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственного регистрационного знака с идентификационным номером (VIN) № на момент ДТП был застрахован его собственником ФИО3 в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 2 456 000 рублей (л.д. №

Принадлежность поврежденного в результате ДТП автомобиля «VolvoXC60», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № на момент происшествия ФИО3 подтверждается копией паспорта ТС (л.д. №).

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Факт причинения повреждений автомобилю «VolvoXC60» подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), направлением на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт (л.д. №).

Как видно из страхового полиса, формой страхового возмещения является ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика (л.д.№

Судом установлено, что согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» возместило ФИО3 расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей (л.д. №).

Также установлено, что ПАО «Росгосстрах» за ремонт автомобиля на СТОА оплатило ООО «<данные изъяты>» 82303 рубля 50 копеек, что подтверждается расчетом стоимости ремонта (ремонт-калькуляция №) (л.д. №), актом разногласий (л.д. №), счетом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), актом выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом согласования счета (л.д. №), актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ремонт поврежденного транспортного средства производился ООО «Дат Альянс» по направлению страховой компании, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения утраты товарной стоимости взыскано 19648 рублей. Указанная сумма перечислена истцом на счет ФИО3, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд считает установленной сумму материального ущерба от противоправных действий Лембер Л.М. в размере 104951 рубль 50 копеек (3000+82303,50+19648), поскольку доказательств иного размера ущерба, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Ответчик Лембер Л.М. не представила доказательств, что повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО3, и, соответственно, причинение ущерба в связи с этим произошло не в результате ее виновных действий.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 приведенной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к страховщику на основании закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, поскольку повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, истец, произведший страховую выплату, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины также подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 3299 рублей 03 копейки.

Как усматривается из материалов дела, в частности из копий листов записи ЕГРЮЛ, ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»). 31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения, а также запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах».

14 апреля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» - публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (л.д. 38-42).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» и в его пользу с ответчика Лембер Л.М. подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 104951 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3299 рублей 03 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Лембер ФИО6 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации 104951 (сто четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей 03 копейки - всего 108250 (сто восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 53 копейки.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья         С.В. Софронова