Решение по делу № 11-2979/2018 от 18.10.2018

Мировой судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 12165 рублей, частично убытки в виде расходов по производству экспертизы в размере 5000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак А430ХН134, принадлежащего ФИО7 оглы (договор уступки права требования между ФИО7 оглы и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), копировальные расходы в размере 400 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 66 копеек, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,убытков в виде расходов по производству экспертизы, расходов по досудебному урегулированию спора,расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 199 рублей 60 копеек».

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО7 оглы марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак А430ХН134, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО6 управлявший автомобилем марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак А807ЕУ134. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО7 оглы обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак А430ХН134 с учетом износа составила 12165 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 оглы и ФИО1 заключен договор уступки права требования страхового возмещения (цессии). ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не осуществил. На основании изложенного, истец просила, взыскать сумму страхового возмещения в размере 12165 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, копировальные расходы в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 66 копеек, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. В случает оставления решения суда в силе просит снизить расходы на оплату услуг независимого оценщика до 3000 рублей, юридические услуги до 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9, просившего оставить решение без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО7 оглы марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак А430ХН134, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО6 управлявший автомобилем марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак А807ЕУ134. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 оглы и ФИО1 заключен договор уступки права требования страхового возмещения (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак А430ХН134, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО7 оглы обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак А430ХН134 с учетом износа составила 12165 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, представив также отчет независимой оценочной организации и квитанцию об оплате ее услуг, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не осуществил. ФИО1 обратилась с заявленным иском к мировому судье.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мировой судья обоснованно руководствовался экспертным заключением представленным истцом, поскольку в судебном заседании представитель ответчика содержание экспертного заключения, достоверность и правильность приведенных расчетов, выводы специалиста не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 15 ГК РФ, Федеральным законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о наступлении страхового случая, а также о возникновении у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 12 165 рублей.

Установленный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей не нарушает права лиц участвующих дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку выводу мирового судьи соответствуют материалам дела, нормам материального права и являются мотивированными.

Мировой судья, в соответствии со ст.94,100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, копировальные расходы в размере 400 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 66 копеек, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 рублей.

Оснований для уменьшения размера экспертных услуг, оплаты услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, мировой судья исходил из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, которые определены с учётом требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░