Решение по делу № 11-48/2015 (11-761/2014;) от 17.12.2014

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 6

Н.Н. Янушевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда     04 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества « Вологодская сбытовая компания» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 30.10.2014, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу Смирновой Р. Д. ущерб в размере 6 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 600 рублей, а всего 10 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей,

установил:

Смирнова Р.Д. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в результате внезапно возникшего повышенного напряжения в электросети, которое вызвано коротким замыканием, в доме, расположенном в <адрес> вышел из строя находившийся во включенном состоянии электрический отопительный котел марки «КОСПЕЛ», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ года в фирме «Тепломастер» за 26 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми к иску товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшедшего на электролинии короткого замыкания в домах ряда жителей деревни отключилось освещение и вышли из строя телевизоры и иное бытовое электрооборудование, в связи с чем, на место была вызвана аварийная бригада. При обследовании электролинии работниками аварийной бригады было установлено, что причиной короткого замыкания явились обрыв с чашечки и падение одного из подведенных к жилому дому № электропроводов на другой находившийся рядом электропровод. После устранения бригадой выявленной неисправности подача электроосвещения в жилые дома была возобновлена, однако электрический котел перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены претензии истца и соседа Воробьева. При получении претензий представителем сбытовой компании предложено представить им пакет необходимых документов, в том числе техническое заключение сервисного центра о выявленных в процессе ремонта причинах неисправности отопительного котла. Одновременно сообщено, что о результатах рассмотрения претензий будут извещены лишь после получения ответчиком необходимых сведений из сетевой компании - Вологодских электрических сетей. ДД.ММ.ГГГГ дом посетили работники <адрес> энергоучастка,

которые сообщили о том, что, по их мнению, в электрокотле вышел из строя электронный блок управления. Каких – либо неисправностей во внутренних сетях дома ими при этом обнаружено не было. Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 6 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец Смирнова Р.Д. в судебное заседание к мировом}7 судье не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представил письменные пояснения.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ОАО «Вологодская сбытовая компания» с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании у мирового судьи представители третьего лица ОАО «МPCK Северо-Запада «Вологдаэнерго» с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Мировой судья вынесла приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Вологодская сбытовая компания» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая что, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истцом не были представлены документы, подтверждающие надлежащую установку электрокотла. Таким образом, одной из причин поломки электрокотла могло быть как нарушение технических условий электроснабжения, так и неправильная установка котла.

С размером присужденной госпошлины в доход бюджета не согласны. Размер госпошлины должен быть 432 рубля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Вологодская сбытовая компания» по доверенности Романычева И.А. доводы апелляионной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Смирнов А.В. с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» по доверенности Пихтова Е.М. с жалобой согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поставка электроэнергии в индивидуальный жилой дом (строение), расположенный в <адрес> осуществляется согласно договору купли- продажи электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Смирновой Р.Д. и ОАО «Вологодская сбытовая компания».

В соответствии с п. 3.1.2 договора ответчик обязан обеспечивать качество электроэнергии доставки в соответствии с требованиями технических регламентов. В силу п. 4.2.2 договора время потребитель имеет право требовать от поставщика обеспечения надежности поставки электроэнергии в точке поставки в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения

энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный им режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его е энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

около 21 часа в результате внезапно возникшего повышенного напряжения в электросети, которое было вызвано коротким замыканием в доме, расположенном в <адрес>, вышел из строя находившийся во включенном состоянии электрический отопительный котел марки «КОСПЕЛ», принадлежащий истцу.

истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Факт ненадлежащей поставки электроэнергии подтверждается свидетельскими показаниями, ответом ОАО «Вологодская сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению сервисного центра ООО «АНС ПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонту котел не подвергался, не разбирался, по имеющимся разрушениям защитных элементов можно сделать вывод о значительном превышении входного напряжения одной из фаз. Указанное заключение подтверждено мастером в судебном заседании у мирового судьи.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о ненадлежащей установке котла не обоснованны и ничем не подтверждаются.

Мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными ссылки указанных лиц на причину поломки электрокотла во внутренних сетях дома, которые ничем не подтверждаются, опровергаются заключением ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от ДД.ММ.ГГГГ по проверке внутренних электрических сетей, согласно которому сопротивление изоляции электропроводки, сопротивление цепи между заземлителями и пенными элементами, сопротивление контура заземления соответствуют требованиям ПУЭ. ПТЭЭП, нарушений не установлено.

Доказательств того, что котел был неисправен либо неверно

установлен, а также тот факт что вред причинен не по вине ответчика или вследствие непреодолимой силы, что является самостоятельными основаниями для освобождения от ответственности нет. (п. 2 ст. 1064 и ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

От проведения экспертизы причин повреждения котла и стоимости причиненного ущерба стороны отказались.

В пользу истца с ОАО «Вологодская сбытовая компания» обоснованно взыскан ущерб в размере 6 200 рублей.

Также судом правомерно взысканы компенсация морального вреда и штраф в соответствии с требованиями статей 13, 15 закона «О защите прав потребителей». Расчет госпошлины мировым судом сделан верно.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи суд второй инстанции признает обоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Оснований для вмешательства в решение мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 30.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Данилова