Решение по делу № 33-3717/2019 от 23.05.2019

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Анфаловой Е.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Гущина А.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Гущина А. И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия»» обратилось в суд с иском к Гущину А.И. о взыскании страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование истец указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гущина А.И., управлявшего автомобилем марки «<...>». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате события погиб <...> истец признал его страховым случаем и выплатил страховое возмещение родственнику погибшего в размере <...>.

Кроме того в страховую организацию обратился <...> получением страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые по совокупности были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Истец также признал данное событие страховым случаем и выплатил <...> страховое возмещение в размере <...>.

С учетом изложенного, просил взыскать с Гущина А.И. в порядке регресса денежные средства в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гущин А.И. в судебное заседание не явился. Его представитель Власов Ю.А. исковые требования не признал, указал, что смерть <...> не могла наступить в момент дорожно-транспортного происшествия, а <...> выступал по делу свидетелем и изначально у него каких-либо повреждений не имелось.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гущин А.И. просит решение суда отменить в части. Ссылается на то, что поскольку его виновность в причинении <...> телесных повреждений установлена не была, оснований для удовлетворения требований в отношении <...> не имелось. Полагает, что приговор Большереченского районного суда Омской области от <...> преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, заслушав представителя Гущина А.И. Власова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцеву О.И., выразившую согласие с решением суда, прокурора Биенко Н.И., судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона <...> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, <...> Большереченским районным судом Омской области вынесен приговор в отношении Гущина А.И., которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> приговор Большереченского районного суда Омской области от <...> в отношении Гущина А.И. изменен. Увеличен размер назначенного Гущину А.Н. наказания <...>. Из приговора следует, что <...> около <...> часов на <...> километре автодороги «<...>», Гущин А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости перед следовавшим во встречном направлении по своей полосе – правой полосе движения, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением <...> который обнаружив опасность, принял маневр влево. Однако предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Гущина А.Е. не смог, не располагая для этого технической возможностью. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> <...> согласно заключению эксперта № <...> от <...>, были причинены телесные повреждения в совокупности квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Гражданская ответственность Гущина А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <...>

<...> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью его сына <...> погибшего в результате ДТП от <...>. СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев вышеуказанное заявление, признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение <...> в размере <...>.

<...> в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился <...> за получением страхового возмещения, указав, что <...> по вине водителя Гущина А.И., управлявшего автомобилем <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждение, которые по совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение <...> в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае <...> платежным поручением № <...> от <...>, всего на общую сумму <...>.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку приговором установлено, что Гущин А.И., управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> является виновником дорожно-транспортного происшествия, совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение <...> и <...> в добровольном порядке, суд обоснованно удовлетворил исковые требования страхового общества о взыскании в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты.

Доводы жалобы о недоказанности наличия причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями возникшими у <...> подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заключения эксперта № <...> от <...>, согласно медицинской карты стационарного больного <...>» <...> поступил <...> и находился по <...>. Обнаружено: <...>

Данные телесные повреждения возникли от действий (ударов или соударений) тупого (ых) твердого (ых) предметов с контактирующей поверхностью, коими могли быть выступающие части салона автомобиля.

Данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительной его утраты, сроком более <...> недель.

Срок образования на момент обращения в <...> (<...> в <...> час.), не более <...> суток.

Имеющиеся телесные повреждения в силу своей тяжести и множественности являются характерными для салонной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в материалы дела представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произошедшим <...> дорожно-транспортным происшествием и полученными <...> телесными повреждениями.

Ссылка на то, что приговором Гущин А.И. не был признан виновным в причинении телесных повреждений основанием для иного вывода не является.

Как следует из приговора суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, степени тяжести причиненного вреда здоровью, степени нравственных и физический страданий взыскал Гущина А.И. компенсацию морального вреда в пользу <...> в размере <...>.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи