Решение от 20.02.2018 по делу № 2-564/2018 от 17.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 20 февраля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», т о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Мицубиси Аутлэндер, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения причинены принадлежащему ФИО6 автомобилю Форд Транзит, гос.рег.знак №. Автогражданская ответственность водителя виновного в ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» договор уступки права требования, который обратился к ответчику за страховой выплатой с предоставлением на осмотр автомобиля. Но ответчик выплат не произвел, ссылаясь на отсутствие оснований предусмотренных п. ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», поскольку ответственность потерпевшего ФИО6 ответчиком не застрахована.

Для точного и объективного определения размера страховой выплаты ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось за независимой экспертизой к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак А 439 ТЕ 161, с учетом износа составила 80902,30 руб.

В последствии ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» заключил договор уступки от 13.10.2016г. с ФИО1, которая направила в адрес ответчика досудебную претензию. Однако, ее требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО» ст. 1064, 15 ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 50000 руб., стоимость оплаты заключения специалиста 9740 рублей, неустойку 50000 руб., штраф, судебные расходы.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Через отдел делопроизводства поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено без участия истицы и ее представителя в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в ФЗ об ОСАГО введена статья 11.1, в соответствии с пунктом 4 которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Мицубиси Аутлэндер, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения причинены принадлежащему ФИО6 автомобилю Форд Транзит, гос.рег.знак №. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП ФИО4, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» договор уступки права требования, который обратился к ответчику за страховой выплатой с предоставлением на осмотр автомобиля.

В последствии ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» заключил договор уступки от 13.10.2016г. с ФИО1, которая направила в адрес ответчика досудебную претензию. Однако ответчик, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, в удовлетворении претензии отказал.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, суд истребовал у третьего лица подлинник страхового полиса АО «АльфаСтрахование» ЕЕЕ №. Однако, ФИО6 в назначенные судебные заседания не явился, оригинал запрашиваемого страхового полиса не предоставил.

Судебный запрос о предоставлении информации по страховому полису ЕЕЕ № направлен в адрес АО «АльфаСтрахование» (л.д.132). Согласно поступившему ответу, страховой полис ЕЕЕ № не выдавался ФИО6 поскольку договор обязательной гражданской ответственности с ФИО6 не заключался. Указанный страховой полис от 08.11.2015г. заключен АО «АльфаСтрахование» с иным страхователем (юридическим лицом). Данные сведения подтверждаются также имеющейся в материалах дела выпиской с сайта РСА (л.д.135,110).

Таким образом, автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, в случае если автогражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, оформление документов в упрощенном порядке не допускается.

Как было указано выше, ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, оснований для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО", не имелось.

ФИО6 привлеченный судом к участию в деле не опроверг обстоятлеьств установленных судом, истец также не предоставил доказательств подтверждающих возможность оформления дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО".

На основании изложенного, учитывая требования ст.56 ГПК РФ, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: