Решение по делу № 33-11607/2022 от 15.08.2022

Дело № 33-11607/2022

Судья Миньков Д.Н.                     № 2-13/2022 (1 инстанция)

УИД: 52RS0041-01-2021-000413-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                    20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителей истца – Карапетяна А.С., Земцова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Журавлева А. А.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Журавлева А. А. к Маер Я.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.А. обратился в суд с иском к Маеру Я.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, указывая, что 21 августа 2021 года в 08 ч. 00 мин. на 40 километре ([адрес] автодороги [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] RUS, под его управлением и автомобиля ответчика - <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Маер Я.Я.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско Страхование» за страховой выплатой. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста [номер] от 18 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 316 665 рублей.

Разница между страховым возмещением, стоимостью годных остатков и фактическим размером ущерба по расчетам истца составляет 797 800 рублей (1 316 665 рублей - 400 000 рублей - 118 900 рублей).

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Маера Я.Я. в его пользу в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 797 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 13 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - Земцов Д.В. просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Маера Я.Я. - адвокат Сушилкина Ю.Н. просила суд удовлетворить требования истца частично, в размере определенном в заключении судебной экспертизы.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 12.04.2022г. иск Журавлева А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворен частично, суд постановил:

Взыскать с Маера Я.Я., [дата] года рождения, в пользу Журавлева А.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 317 100 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 рублей, государственную пошлину в сумме 6 621 рубль.

В удовлетворении искового заявления Журавлева А.А. к ответчику Маеру Я.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 480 700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 600 рублей, государственной пошлины в сумме 6 879 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Журавлева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 317 100 рублей, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что стоимость автомобиля должна быть определена не на дату совершения ДТП, а на дату рассмотрения судебного разбирательства, поскольку стоимость автомобиля с учетом инфляции и изменения рынка составляет не менее 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Маер Я.Я. просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В заседании судебной коллегии представители истца Карапетян А.С. и Земцов Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Журавлев А.А., ответчик Маер Я.Я. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Маер Я.Я. просил об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине проведения отпуска за пределами Нижегородской области, которое судебной коллегией отклонено по основанию отсутствия доказательств невозможности явки представителя стороны.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2021 года на 40 километре ([адрес]) автодороги [адрес] по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника Маера Я.Я. было повреждено транспортное средство истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], находившегося в момент столкновения под управлением Журавлева С.А.

На период произошедшего гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО «Аско Страхование», которым истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно акту о страховом событии, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 818 710 рублей, стоимость автомобиля после ДТП 203 914 рублей (л.д.77 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» [номер] от 18 октября 2021 года, представленному истцом в материалы гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер], на дату ДТП составила 1 316 665 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составила 118 900 рублей.

Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 10.12.2021г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта [номер] от 03 марта 2022 года, стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], исходя из среднерыночных цен в Волго-Вятском регионе, на дату ДТП, произошедшего 23 августа 2021 года, составляет 840 800 рублей; стоимость «годных остатков» легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] составляет 123 700 рублей.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив нормы права, регулирующие правоотношения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является причинителем вреда, причиненный истцу вред страховой выплатой в полном объеме не возмещен, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, размер ущерба определяется как разница между определенной судебной экспертизой стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах заявленных истцом требований в сумме 317 100 рублей (840 800 рублей стоимость транспортного средства – 400 000 рублей выплаченное истцу страховое возмещение – 123 700 рублей стоимость «годных остатков»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба из стоимости автомобиля на период судебного разбирательства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение приведенных требований закона не предоставлено доказательств того, что установленный судом размер убытков не позволяет истцу в полном объеме восстановить нарушенное право.

Доказательства увеличения стоимости автомобиля марки Renault Duster с характеристиками, которыми обладал автомобиль истца, по сравнению с датой ДТП в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 г.