Решение по делу № 2-5790/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-5790/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Плотникова Д.Б.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 июля 2018 года гражданское дело по иску Уварова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Уваров Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 127500 руб. страхового возмещения, неустойки, штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что Уварову Д.А. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 16.01.2018 с участием автомобиля ... под управлением водителя Логинова А.Г. Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Уваров Д.А. обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2018 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Логинова А.Г. и автомашины ..., принадлежащей истцу.

Постановлением должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 16.01.2018 Уваров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 16.01.2018, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителями Уваровым Д.А. и Логиновым А.Г. Правил дорожного движения РФ (Уварова Д.А. – п.8.5,9.1 ПДД РФ, Логинова А.Г. – п.1.5,10.1 ПДД РФ), повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны обоих водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определяет степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия: Уварова Д.А. – 30%, Логинова А.Г. – 70%.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства ..., – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

05.04.2018 Уваров Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), 07.05.2018 – с претензией, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ИП ... В.В., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131600 руб., с учетом износа – 104700 руб., величина УТС – 22800 руб.

Согласно экспертному заключению № 1415-26/2018, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124200 руб., с учетом износа – 100100 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ... В.В. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

Учитывая, что суд установил степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, необходимо учесть 30 процентов вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 89250 руб. ((104700 + 22800) – 30%).

Требование Уварова Д.А. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено фактов нарушения прав истца как потребителя предоставленных страховой компанией услуг по страхованию.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Уварова Д.А. о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5150 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 30000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Уварова Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 15000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Уварова Д.А., составит 20150 руб. (15000 + 5150).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2877,50 руб. государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уварова Д.А. 89250 руб. страхового возмещения, 20150 руб. судебных расходов, всего – 109400 рублей.

Отказать Уварову Д.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2877 рублей 50 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник