Решение по делу № 2-101/2021 от 16.12.2020

84RS0001-01-2020-001038-37

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                                                              г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием ответчиков Харченко Ю.В., Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения                    № 8646 к Харченко Юрию Владимировичу, Харченко Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Харченко Ю.В. и Харченко А.В., как к наследникам умершего заемщика Харченко (Агапоновой) Н.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что, 01.03.2016 истец предоставил по кредитному договору № от 01.03.2016 Агапоновой Н.С. кредит в сумме 499 725 рублей под 22,65% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 31.01.2018 заемщик Харченко (Агапонова) Н.С. умерла. По состоянию на 27.10.2020 задолженность по кредитному договору за период с 07.10.2017 по 27.10.2020 составляет 616 679 руб. 22 коп., в том числе, проценты за кредит – 252 689 руб. 78 коп., ссудная задолженность – 363 989 руб. 44 коп. В связи с вышеизложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 01.03.2016, взыскать солидарно с ответчиков Харченко Ю.В. и Харченко А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 01.03.2016 в размере 616 679 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 366 руб. 79 коп.

Представитель истца Аликина Е.А., действующая по доверенности, судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Харченко Ю.В. и Харченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом, Харченко Ю.В. просил применить срок исковой давности, поскольку, последний платеж по кредиту был произведен в октябре 2017 года. Ответчик Харченко А.В. пояснил, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом, он унаследовал 1/8 долю в праве собственности на квартиру, кадастровая стоимость которой составляет 1 440 423 руб., и ? долю в праве на автомобиль стоимостью 140 000 руб. Таким образом, общая стоимость его доли в наследственном имуществе составляет порядка 250 000 руб., что недостаточно для погашения задолженности по кредиту.

Помимо этого, ответчик Харченко Ю.В. представил письменный отзыв на иск, указав, что, кредитный договор от 01.03.2016 был заключен истцом с ФИО4, которая, является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Он и его брат Харченко А.В. приняли наследство после смерти матери. Практически сразу после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о признании смерти страховым случаем и предоставил все необходимые документы для этого. На момент смерти заемщика платежи последней не вносились уже с октября 2017 года. Таким образом истец был сразу уведомлен о смерти заемщика, однако, не обращался с иском в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и процентов за кредит до декабря 2020 года, что повлекло за собой увеличение суммы исковых требований в части процентов. Также, истец просит суд взыскать задолженность по кредиту за период с 07.10.2017 по 27.10.2020, однако, в суд с исковым требованием обратился лишь 18 декабря 2020 года. По настоящему делу должен применяться общий срок исковой давности три года, с момента, когда взыскатель узнал о нарушении своего права. В данном случае ПАО Сбербанк было известно о нарушении своих прав с момента внесения последнего платежа заемщиком, в октябре 2017 года. Таким образом, исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности. Также ответчик добавил, что в период с 31.01.2018 по 15.02.2018 истцом было произведено удержание денежных средств в размере 66 руб. 69 коп. со счета умершей на тот момент (31.01.2018) Харченко Н.С., то есть, ответчик полагает, что истец намеренно произвел списание денежных средств, нарушив течение срока исковой давности. В связи с вышеизложенным ответчик Харченко Ю.В. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Харченко А.В. также представил письменный отзыв на иск, где указал, что не согласен с размером предъявленных к нему исковых требований, поскольку, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. На момент смерти Харченко Н.С. принадлежала ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство, у ответчика Харченко А.В. возникло право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1 440 423 руб. Таким образом, стоимость доли ответчика составляет 180 052 руб. 87 коп. Таким образом, ответчик полагает, что требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 616 679 руб. 22 коп., являются необоснованными.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита                          (часть 1 пункта 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и               ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 499 725 руб. сроком на 60 месяцев под 22,65% годовых (л.д. 17-28).

Из представленного истцом расчета, выписки по счету следует, что, обязательства по своевременному погашению кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 27.10.2020 (за период с 07.10.2017 по 27.10.2020) сумма задолженности составила 616 679 руб. 22 коп., из которых: ссудная               задолженность – 363 989 руб. 44 коп, проценты за кредит – 252 689 руб. 78 коп.                           (л.д. 10-15).

Согласно свидетельству о смерти № от 01.02.2018, заемщик ФИО4 (ФИО10) Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно выписке по счету №, последний платеж в погашение обязательств по кредитному договору внесен 07 октября 2017 года                          (л.д. 118-120).

Из наследственного дела №, начатого 28.07.2018, следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди Харченко Ю.В. (сын) и Харченко А.В. (сын) (л.д. 48, 49).

Нотариусом Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа                     Авдеевой Н.П. 12.01.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по закону Харченко Ю.В. и Харченко А.В., каждому по 1/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, на автомобиль марки Nissan Sunny, 1996 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, белого цвета, регистрационный знак № (л.д. 66-69).

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика являются сыновья ФИО1 и ФИО2

Так как обязанность ФИО4 (ФИО10) Н.С. по договору с ПАО «Сбербанк России» носила имущественный характер, со смертью наследодателя не прекратилась, суд, с учетом положений статей 1112, 1175 ГК РФ приходит к выводу о том, что к ответчикам ФИО1 и ФИО2, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства перешла и обязанность по возврату кредитных денежных средств, полученных наследодателем, и уплате на них процентов, в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 323 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2018, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, площадью 46,4 кв.м, по состоянию на 31.01.2018, составляет 1 447 594 руб. 16 коп. (л.д. 56, 62).

Согласно заключению ООО Агентство правового обслуживания и оценочной деятельности «Паритет» №, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Sunny с регистрационным знаком № на дату смерти владельца - 31.01.2018, составляет 140 000 руб. (л.д. 63).

Таким образом, по состоянию на дату смерти наследодателя, общая стоимость наследственного имущества составляет 1 587 594 руб. 16 коп., что, исходя из долей в праве собственности на принятое наследниками имущество, менее суммы предъявленных истцом требований (1 447 594,16 руб./8 + 140 000 руб./2)*2 = 501 898,54 руб.

То есть, стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников составляет 250 949,27 руб., исходя из расчета: 501 898,54/2.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В то же время, ответчиком Харченко Ю.В. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку, истец обратился в суд с иском по истечении более трех лет с момента последнего платежа по кредиту.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года             № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из условий заключенного кредитного договора и графика платежей от 01.03.2016 (л.д. 23), платежи в счет погашения кредитных обязательств должны были вноситься заемщиком ежемесячно, датой последнего платежа является 01.03.2021, исковое заявление поступило в суд 16.12.2020. Следовательно, срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате ранее 16.12.2017, истёк.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, истцом суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит взысканию денежная сумма в размере 475 564 руб. 12 коп., из которых ссудная задолженность – 317 419 руб. 20 коп., проценты за кредит – 158 144 руб. 92 коп. (за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 согласно графику платежей).

Разрешая заявленные требования истца о расторжении кредитного договора                         № от 01.03.2016 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что заемщиком и ответчиками были существенно нарушены условия вышеуказанного кредитного договора в части несвоевременного внесения денежных сумм на погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом, требования истца о расторжении кредитного договора, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец был вынужден оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, в размере 15 366 руб. 79 (платежное поручение № от 16.11.2020 на л.д. 8).

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 475 564 руб. 12 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 955 руб. 64 руб., исходя из расчета: 5 200+(475 564,12 – 200 000)*1% (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Харченко Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,                        Харченко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк России в счет долга наследодателя по кредитному договору денежную сумму в размере 475 564 рубля                      12 копеек.

Взыскать с Харченко Юрия Владимировича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей 82 копейки.

Взыскать с Харченко Александра Владимировича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей                         82 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 01.03.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Агапоновой Натальей Симоновной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

                                 Судья                                        А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.