Решение по делу № 2-219/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         24 сентября 2018 г.                                 с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием представителя истицы -адвоката Николаева В.С., предоставившего удостоверение № 459 от 24 апреля 2008 г. и ордер № 19 от 22 августа 2018 г. Красноармейского филиала КА « Республиканская» Чувашской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александровой Валентины Валериановны к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Александрова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» и просила взыскать с него в пользу нее: 1) неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 5 февраля 2017 г. по 22 августа 2018 г. в размере 225 974,50 рублей; 2) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 3) штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 115 987,25 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 5 апреля 2016 г. между ней и ответчиком ООО «СУОР» был заключен договор участия в долевом строительстве №-(5), по условиям которого ООО «СУОР» обязалось в срок до 5 февраля 2017 г. построить и передать ей однокомнатную квартиру № в десятиэтажном 399 квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а она - оплатить стоимость этой квартиры в размере 828 960 рублей. За каждый день просрочки передачи ей квартиры ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере. Свои обязательства по договору она исполнила, полностью оплатила ответчику стоимость квартиры. Несмотря на то, что срок передачи квартиры истек, ответчик до настоящего времени свое обязательство по передаче ей квартиры не исполнил. Ее претензию с требованием добровольно уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры ответчик оставил без удовлетворения. Этими действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Истица Александрова В.В., извещенная о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ, на судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в судебном заседании представителя (л.д.20)

Представитель истицы -адвокат Николаев В.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «СУОР», извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ, на судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление и просил о рассмотрении дела без его присутствия (л.д.21,22-23).

Из его письменных возражений на исковое заявление следует, что исковые требования он не признает и просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что срок сдачи объекта долевого строительства, в том числе квартиры истицы, был перенесен на более поздний от установленного договором участия в долевом строительстве срок по независящим от него обстоятельствам. В случае же принятия решения об удовлетворении иска, в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер заявленной истицей неустойки, как несоизмеримой наступившим последствиям нарушенного обязательства, применив ст.333 ГК РФ. Также просит уменьшить размер штрафа за неисполнение им в добровольном порядке требований истицы, указывая, что у последней отсутствуют какие-либо негативные последствия вследствие неисполнения в добровольном порядке ее требований. По мнению ответчика требования истицы о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере являются чрезмерно завышенными, как и размер компенсации морального вреда, как несоответствующий с точки зрения разумности и справедливости характеру нарушения, которые также просит уменьшить (л.д. 22-23).

Выслушав объяснения представителя истицы Николаева В.С. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из предоставленных истицей суду договора участия в долевом строительстве от 5 апреля 2016 г. №-(5), приложения № к указанному договору, а также банковского ордера от 28 апреля 2016 г. №, извещения о перечислении денежных средств в ООО «СУОР», квитанции от 28 апреля 2016 г. об оплате за квартиру по договору участия в долевом строительстве от 5 апреля 2016 г. №-(5) (л.д. 4-8,13,14), 5 апреля 2016 г. между истицей Александровой В.В. и ответчиком ООО «СУОР» был заключен договор участия в долевом строительстве №-(5), по условиям которого ООО «СУОР» обязалось в срок до 5 февраля 2017 г. построить и передать Александровой В.В. однокомнатную квартиру под условным №, расположенную на <данные изъяты> этаже, в блок-секции №, общей проектной площадью 25,12 кв.м, расположенную в 10- ти этажном 399 квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а Александрова В.В. - оплатить стоимость этой квартиры в размере 428 960 рублей в течение трех банковских дней с момента регистрации договора участия в долевом строительстве, а 400 000 рублей за счет средств кредита путем перечисления кредитных средств на лицевой счет истицы с последующим после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Чувашской Республике договора участия в долевом строительстве и ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» перечислением по его поручению на лицевой счет ответчика в течение двух банковских дней. Александрова В.В. свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме 28 апреля 2016 г.

Из искового заявления, объяснений представителя истицы Николаева В.С., а также претензии Александровой В.В., направленной к ответчику 11 июля 2018 г. через организацию почтовой связи явствует, что ответчик до сих пор, включая день рассмотрения дела, свое обязательство о передаче названной выше квартиры не исполнил. Несмотря на это, ее претензию с требованием добровольно уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры ответчик тоже оставил без ответа (л.д. 9,10 ).

Каких -либо доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по передаче квартиры Александровой В.В.по договору участия в долевом строительстве от 5 апреля 2016 г. №-(5), либо же добровольную уплату по требованию Александровой В.В. ей неустойки за нарушение срока передачи квартиры ответчик суду не предоставил.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и не оспариваются.

         В силу 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

От уплаты этой неустойки (пени) застройщик освобождается только при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, если нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

         Законодателем при этом не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

В силу изложенного, исковые требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд находит обоснованными.

При определении размера этой неустойки, учитывая, что на день рассмотрения спора ответчиком обязательство еще не исполнено и объект долевого строительства истице не передан, суд считает необходимым исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день вынесения решения, значение которой с 1 января 2016 года приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 23 марта 2018 г. с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25 % годовых.

Согласно Информации Банка России от 14 сентября 2018 г. с 17 сентября 2018 г. по день вынесения решения ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5 % годовых.

         Истица Александрова В.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 5 апреля 2016 г. №-(05) просит взыскать с ответчика за период с 5 февраля 2017 г. по 22 августа 2018 г.

         С учетом цены договора, равной 828 960 рублям, и ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации на 22 августа 2018 г., составляющей 7,25% годовых, за период с 6 февраля 2017 г. по 22 августа 2018 г., то есть за 563 дня, размер неустойки будет составлять 225 573,83 рубля (828 960 руб. х 563 дн. х 2 х 1/300 х 7,25% = 225 573,83 рубля).

Определенный истицей размер указанной неустойки за 564 дня- 225 974,50 рублей, содержащийся в исковом заявлении, суд находит неправильным, т.к. истицей при расчете этой неустойки неверно рассчитан период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, с 5 февраля 2017 г. по 22 августа 2018 г., в то время как период просрочки необходимо считать с 6 февраля 2017 г., со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера указанной выше неустойки, суд по делу не усматривает. Между тем, ответчик суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства, не предоставил.

Исследованными выше доказательствами подтверждается то, что не передавая до настоящего времени истице Александровой В.В. квартиру по договору долевого участия в строительстве и отказываясь в добровольном порядке уплачивать ей неустойку за период с 6 февраля 2017 г. по 22 августа 2018 г., предусмотренную договором участия в долевом строительстве, ответчик нарушил ее права потребителя, предусмотренные ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из искового заявления и объяснений представителя истицы Николаева В.С. видно, что не передачей до настоящего времени квартиры по договору долевого участия в строительстве, а также отказом, несмотря на это, в добровольном порядке уплачивать неустойку за период с 6 февраля 2017 г. по 22 августа 2018 г., предусмотренную договором участия в долевом строительстве, ответчиком истице Александровой В.В. были причинены нравственные страдания.

Таким образом, вина ответчика в причинении морального вреда истице, в результате нарушения ее прав потребителя, полностью подтверждается.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а именно характера причиненных истицей в нравственных страданий, степени вины ответчика в этом, длительности нарушения последним прав потребителя истицы, а также требований разумности и справедливости, размер подлежащего взысканию с ответчика компенсации указанного выше морального вреда в пользу истицы суд определяет в размере 15 000 рублей.

По указанным выше мотивам исковые требования истицы Александровой В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей судом не могут быть удовлетворены.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в виду нарушения ее прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которое ответчиком, по предъявленной к нему истицей претензии в добровольном порядке не было удовлетворено, а также в связи с взысканием с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя, суд с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требования взыскивает в пользу нее штраф в размере 120 286,92 рубля, то есть в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу нее (50% от суммы 240 573,83 рублей (225 573,83 рублей неустойка + 15 000 рублей компенсация морального вреда = 240 573,83 рублей)).

        При этом суд находит, что и размер указанного штрафа истицей в исковом заявлении был определен и к ответчику предъявлен в сумме 115 987,25 рублей неправильно, так как согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при правильном расчете размер данного штрафа будет составлять 120 286,92 рубля.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера этого штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истицы Александровой В.В., то ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суд также признает обоснованными.

С учетом объема заявленных требований и сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку документов для предъявления в суд и оказания услуг, в т. представление интересов истицы в судебном заседании, а также сложившихся в Чувашской Республике цен на платные юридические услуги и требований разумности, суд эти ее расходы в размере 6 000 рублей находит подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики за разрешение исковых требований истицы подлежит взысканию также госпошлина в размере 5 605,74 рубля, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд в силу закона была освобождена истица.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Александровой Валентины Валериановны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 5 апреля 2016 г. №-(05) за период с 6 февраля 2017 г. по 22 августа 2018 г. в размере 225 573 (двести двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 83 (восемьдесят три) копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 120 286 (сто двадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 92 (девяносто две) копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 366 860,75 (сто пятьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики госпошлину в размере 5 605 (пять тысяч шестьсот пять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 28 сентября 2018 г.

Председательствующий