Решение по делу № 33-5423/2020 от 03.12.2020

Судья Стариков О.А.    № 2-670/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года № 33-5423/2020

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Репман Л.Ю., рассмотрев частную жалобу Тюкачева А.Н. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования Тюкачева А.Н. С Лимонова А.А., Булатовой А.Н. в его пользу взыскано по 27 817 рублей 78 копеек, в том числе: по 19 872 рубля 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, по 7 946 рублей 18 копеек в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании отказано. Тюкачеву А.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от <ДАТА> в размере 608 рублей 46 копеек. С Лимонова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Базанова И.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Тюкачев А.Н. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 236 рублей 86 копеек с Лимонова А.А. и за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 181 рубль 80 копеек с Булатовой О.Н.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года Тюкачеву А.Н. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке Конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», в частной жалобе Тюкачев А.Н. просит определение судьи отменить.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене.

Разрешая заявленные Тюкачевым А.Н. требования, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23 июля 2018 года № 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации инфляционных потерь представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В пункте 5 указанного Постановления разработан механизм расчета индексации.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, при задержке в их выплате. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, и единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения судебного акта.

В силу указанной выше нормы гражданского процессуального законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, индексация взысканных судом денежных сумм является безусловной и осуществляется судом, принявшим решение, по заявлению взыскателя.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии закона, предусматривающего индексацию денежных сумм, взысканных решением суда в счет возмещения материального ущерба, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Проверив расчет Тюкачева А.Н., судья апелляционной инстанции находит его правильным, поскольку заявителем применены индексы потребительских цен по Вологодской области, являющиеся общедоступными сведениями, приведенный расчет является арифметически верным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Тюкачева А.Н. об индексации взысканных судом денежных сумм и о взыскании с Лимонова А.А. суммы индексации в размере 236 рублей 86 копеек за период неисполнения решения суда с <ДАТА> по <ДАТА>; с Булатовой О.Н. – в размере 181 рубль 80 копеек за период неисполнения решения суда с <ДАТА> по <ДАТА>.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Тюкачева А.Н. об индексации присужденных решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
15 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-670/2020 денежных сумм удовлетворить.

Произвести индексацию присужденных денежных сумм, взыскав в пользу
Тюкачева А.Н.: с Лимонова А.А. -
236 рублей 86 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>; с Булатовой О.Н. 181 рубль 80 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Судья