Решение по делу № 2-3545/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-3545/2023

59RS0007-01-2023-001520-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к наследнику ФИО6 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе основной долг – ДД.ММ.ГГГГ рублей, просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты за просроченный кредит – ДД.ММ.ГГГГ рублей, пени – ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указано, что между ФИО6 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей с выплатой ДД.ММ.ГГГГ % годовых. Вместе с тем ФИО6 в установленные сроки денежные средства банку не вернул в полном объеме в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело, однако банку ответ о наличии наследников должника не предоставлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с частями 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из искового заявления следует, что между ФИО6 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей с выплатой ДД.ММ.ГГГГ % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете №) за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102), согласно которой истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 произведен платеж в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с назначением платежа «выдача кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ».

В материал дела также истцом представлен расчет задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе основной долг – ДД.ММ.ГГГГ рублей, просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты за просроченный кредит – ДД.ММ.ГГГГ рублей, пени – ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.23).

Исходя из представленных выписок по лицевому счету, расчета задолженности, усматривается принятие ФИО6 обязательств по кредитному договору и их частичное исполнение.

Должник в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи, иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)

В связи с указанным, истец направил в адрес ФИО6 требование о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В материалы дела нотариусом ФИО7 представлено наследственное дело № к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследником должника явилась супруга ФИО1, которой подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю имущества, приобретенного совместно с супругом - квартиры по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Наследники ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь) отказались от причитающихся им долей по всем основаниям в наследственном имуществе в пользу супруги должника – ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, принимая наследственное имущество, наследник ФИО1 приняла не только имущество, но и обязательства по уплате задолженности наследодателя, соответственно к ним перешла обязанность по уплате кредитной задолженности, при этом сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества и подлежит взысканию с наследника.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскании кредитной задолженности с наследника должника – ФИО1

Документов, подтверждающих, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы основного долга и процентов, суд исходит из расчета истца, который судом проверен и ответчиком не оспорен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

Вместе с тем истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характера неустойки, принимая во внимание правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, размер основного долга, просроченных процентов, период просрочки, суд полагает, возможным уменьшить неустойку за просрочку оплаты основного долга с учетом периода моратория в общей сумме до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а именно: основной долг – ДД.ММ.ГГГГ рублей, просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты за просроченный кредит – ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга– ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» необходимо взыскать государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153185,61 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4777 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья                                                                                                        О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.