Решение по делу № 33-7334/2024 от 19.03.2024

УИД 16RS0035-01-2023-001715-86

Дело № 2-103/2024 ~ М-1354/2023

Судья Абдуллин И.И.                                                                             33-7334/2024

Учет № 069г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданского дела по апелляционным жалобам Ихсановой Г.Р., представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Батыру А.П. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года, которым постановлено: исковое заявление Ихсановой Г.Р. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, досрочном назначении страховой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан включить Ихсановой Г.Р., <дата> года рождения, в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности воспитателя татарского языка в <данные изъяты> с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2022 года, всего 6 лет 4 месяца.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ихсанова Г.Р. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по Республике Татарстан) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи осуществлением педагогической деятельности. В обоснование указав, что решением ответчика от <дата> .... ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости за недостаточностью требуемого стажа. Ответчик указал, что ее стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, составляет 14 лет 1 месяц 19 дней. В стаж не включены следующие периоды работы: с 17 июня 1996 года по 17 августа 1996 года (2 месяца) отрядной вожатой в <данные изъяты>; с 25 августа 1997 года по 4 октября 2000 года в <данные изъяты> в должности учителя изобразительного искусства; с 1 мая 1998 года по 31 декабря 1999 года в <данные изъяты> в должности художественного руководителя; с 1 сентября 1999 года по 4 октября 2000 года в должности воспитателя пришкольного интерната; с 1 января 2016 года по 31 декабря 2022 года в должности воспитателя по обучению татарского языка <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>»). Просит обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право назначение досрочной страховой пенсии по старости вышеуказанные периоды, необходимые для назначения страховой пенсии по старости.

Ихсанова Г.Р. в суд первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, уточнила требования с учетом уже включенных ответчиком периодов работы в стаж, просила включить в стаж периоды работы: с 17 июня 1996 года по 17 августа 1996 года (2 месяца) отрядной вожатой в <данные изъяты>; с 25 августа 1997 года по 4 октября 2000 года в <данные изъяты> в должности учителя изобразительного искусства; с 1 мая 1998 года по 31 декабря 1999 года в <данные изъяты> в должности художественного руководителя; с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2022 года в должности воспитателя по обучению татарского языка <данные изъяты>».

Представитель ОСФР по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился, представил возражение, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, указывая, что из оспариваемого периода с 1 мая 1998 года по 31 декабря 1999 года ОСФР по Республике Татарстан уже включен в специальный педагогический стаж период с 1 сентября 1999 года по 31 декабря 1999 года. Период работы истца с 1 января 2016 года по 31 августа 2016 года включен ОСФР по Республике Татарстан в педагогический специальный стаж: для назначения досрочной стрессовой пенсии, что также подтверждается расчетом стажа льготной работы, который составляет 14 лет 1 месяц 19 дней с учетом спорного периода.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ихсанова Г.Р. просит решение суда отменить в части отказа во включении в специальный стаж периоды работы с 17 июня 1996 года по 17 августа 1996 года отрядной вожатой в <данные изъяты>; с 25 августа 1997 года по 4 октября 2000 года в <данные изъяты> в должности учителя изобразительного искусства; с 1 мая 1998 года по 31 декабря 1999 года в <данные изъяты> в должности художественного руководителя; с 1 сентября 1999 года по 4 октября 2000 года в должности воспитателя пришкольного интерната и принять новое решение об удовлетворении данных требований. Указывает, что были представлены в подтверждение периодов работы с 17 июня 1996 года по 17 августа 1996 года заверенная характеристика; с 1 мая 1998 года по 31 декабря 1999 года справка; с 25 августа 1997 года по 5 октября 2000 года тарифные сетки и копии приказов директора школы. Считает, что судом не рассмотрено требование о включении в специальный стаж период работы с 1 мая 1998 года по 31 августа 1999 года в <данные изъяты> в должности художественного руководителя. Также просит включить в общий стаж и педагогический стаж период учебы в <данные изъяты> с 19947 года по 30 июня 1997 года.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Республике Татарстан – Батыру А.П. просит решение суда отменить в части возложения обязанности на ОСФР по Республике Татарстан включить в страховой стаж Ихсановой Г.Р. период работы в должности воспитателя татарского языка в <данные изъяты> с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2022 года и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 29 октября 2002 года № 781, должность «воспитатель по обучению татарскому языку» не предусмотрена. Согласно выписке индивидуального лицевого счета Ихсановой Г.Р., период работы с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2022 года сдан работодателем без кода льготы, то есть работодатель не относит работу истца к категории особых условий труда. Считает, что при рассмотрении вопроса о включении спорного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, юридически значимым является наличие сведений о закреплении за истцом конкретной группы детского сада. Сведениями о закреплении за Ихсановой Г.Р. в <данные изъяты> конкретной группы детей, изучающих татарский язык, суд первой инстанции не обладает. В материалах судебного дела такие сведения отсутствуют. В ходе проведения выездной проверки какие-либо подобные сведения также не обнаружены.

Ихсанова Г.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОСФР по Республике Татарстан – Батыру А.П. в суд апелляционный суд не явилась, до судебного заседания направила ходатайство, в котором поддержала доводы своей жалобы и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления истец просил, в том числе о возложении обязанности включить в специальный страховой стаж период работы с 25 августа 1997 года по 4 октября 2000 года в <данные изъяты> в должности учителя изобразительного искусства; с 1 мая 1998 года по 31 декабря 1999 года в <данные изъяты> в должности художественного руководителя; с 1 сентября 1999 года по 4 октября 2000 года в <данные изъяты> в должности воспитателя пришкольного интерната.

В заявления об уточнении исковых требований, истец указал, в том числе, что в период с 25 августа 1997 года по 4 октября 2002 года работала в <данные изъяты> в должности руководителя студии, а также учителем изобразительных искусств (л.д.104).

Вместе с тем, решение по требованиям о возложении обязанности включить в специальный страховой стаж периоды работ с 1 мая 1998 года по 31 декабря 1999 года в <данные изъяты> в должности художественного руководителя; с 1 сентября 1999 года по 4 октября 2000 года в <данные изъяты> в должности воспитателя пришкольного интерната судом первой инстанции не принято.

Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения, а апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не имеет возможности проверить судебное решение в полном объеме.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи