Решение по делу № 12-1329/2021 от 08.07.2021

    Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 10 Алексеева Е.И. Дело № 12-1329/2021УИД 35MS0010-01-2021-001785-89

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                       04 августа 2021 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Солонович Н. Л. (далее – ИП Солонович Н.Л.) по доверенности Бодриной И. Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 26 мая 2021 года ИП Солонович Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Солонович Н.Л. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не исследованы все материалы дела, взяты за основу показания должностного лица, в то время как показания свидетеля ФИО1 не получили должной оценки при вынесении оспариваемого постановления. Полагает, что сотрудник Госавтоинспекции при выявлении правонарушения должен был составить протокол об административном правонарушении, тем самым зафиксировав правонарушение, чего в данном случае сделано не было. Также обращает внимание, что не использует спорное транспортное средство в предпринимательской деятельности, не осуществляет перевозку пассажиров.

В судебное заседание ИП Солонович Н.Л. не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании защитник ИП Солонович Н.Л. по доверенности Бодрина И.Н. жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещался судом надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему:

Согласно части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере ста тысяч рублей.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что в соответствии с данным законом лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области разведывательной деятельности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2021 года в 08 часов 40 минут по адресу г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 121 сотрудниками Госавтоинспекции проверено транспортное средство – автобус марки «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в ходе которой установлено, что согласно путевому листу от 02 марта 2021 года ФИО1 перевозил пассажиров, а именно работников ООО «Студент-Трейд», по маршруту ул. Машиностроительная – п. Дорожный, перевозчиком является ИП Солонович Н.Л., при этом, перевозка пассажиров осуществлена без специального разрешения (лицензии), требуемого приведенной выше нормой Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Вопреки доводам заявителя, факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года №, сообщением ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 17 марта 2021 года, копией рапорта сотрудника Госавтоинспекции от 02 марта 2021 года, копией объяснений ФИО1 от 02 марта 2021 года, в соответствии с которыми ФИО1 выехал с ул. Машиностроительной перегнать транспортное средство - автобус марки «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак №, в поселок Дорожный, при этом, перевозил пассажиров по указанному маршруту, копией путевого листа, выданного ИП Солонович Н.Л., выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, скриншотами с сайта «Лицензирование», копией трудового договора от 14 января 2021 года, заключённого между ИП Солонович Н.Л. и ФИО1, о принятии последнего на должность водителя-экспедитора в отдел сбыта и логистики, табелем учета рабочего времени водителя-экспедитора ФИО1, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, поскольку в силу пункта 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ именно должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года № соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеет.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила поступившая в ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН информация из УМВД России по г. Вологде, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

        Показания инспектора ДПС ФИО2, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, оснований не доверять им не имеется. Названный инспектор ДПС был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у мирового судьи не имелось, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

          Напротив показания свидетеля ФИО1 носят противоречивый характер, кардинально отличаются от сведений, представленных им ранее при даче объяснений 02 марта 2021 года, в связи с чем обоснованно были критически оценены мировым судьей.

          Несмотря на наличие в материалах дела определения о проведении административного расследования, фактически такового не проводилось. Как следует из материалов дела, у сотрудников ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН имелись все необходимые данные о лице, эксплуатирующем транспортное, которое использовалось для перевозки пассажиров, а также иные сведения необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении. Каких-либо значительных временных затрат для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, оформления процессуальных документов сотрудникам ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН не требовалось. В связи с чем, дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к удовлетворению жалобы ИП Солонович Н.Л. не является.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имеется.

При назначении ИП Солонович Н.Л. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ИП Солонович Н.Л. к административной ответственности не нарушены.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП Солонович Н.Л. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Солонович Н. Л. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 М.В. Зайцева