Решение по делу № 2-966/2013 от 01.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года                                        р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной <НА> к Шишигину <ДА> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Верещагина Н.А. обратилась в суд с иском к Шишигину Д.А., с которого просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп.. В основание заявленного иска указано, что <дата> в <адрес> участием двух транспортных средств: Опель Астра г/н. <номер>, находящийся под управлением <ФИО> и принадлежащий на праве собственности истцу, и Хонда Фит г/н. <номер>, находящийся под управлением Шишигина Д.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хонда Фит Шишигин Д.А., нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховой компанией ООО «<...>» в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности истцу в досудебном порядке было произведено три выплаты на сумму <...> руб. <...> коп.. После этого, по итогам проведенных диагностик и ремонта стоимость восстановительного ремонта превысила сумму, выплаченную Страховой компанией, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании с указанной Страховой компанией дополнительной суммы страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> вышеуказанные требования были удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, учитывая, что общая сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей по данным произведенной оценки составила <...> руб. <...> коп., разница между данной суммой и суммой, выплаченной Страховой компанией, в пользу истца подлежит к возмещению с ответчика, как лица, являющегося непосредственным причинителем вреда истцу.

    В судебном заседании представителя истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска, т.к. считает, что обнаруженные в машине у истца скрытые дефекты, на восстановление которых увеличилась стоимость ущерба, превысившая лимит страховой выплаты в размере <...> руб., не были получены в результате ДТП, виновником которого он был признан.

    Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третье лицо ООО «<...>» в суд своих представителей не направило, о причинах неявки суд не уведомили.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и имеющихся материалов дела в отсутствии, третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки посредством факсимильной связи.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований, суду предоставлено заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, в котором установлен факт вины ответчика в причинении вреда истцу при указанных в исковом заявлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также установлен размер причиненного истцу ущерба неправомерными действиями ответчика в сумме <...> руб. <...> коп., включая стоимость услуг по оценке данного материального ущерба в размере <...> руб.. Кроме того, данным решением установлен факт произведенной страховой выплаты ООО «<...>» истцу в размере <...> руб. <...> коп..

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела, в рамках производства по которому было принято вышеуказанное заочное решение, ответчик Шишигин Д.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, суд считает, возможным освободить сторону истца от обязанности доказывания обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного требования, т.к. данные обстоятельства ранее уже были установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, и в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда по настоящему гражданскому делу.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, его возражения относительно установленной суммы ущерба не имеют какого-либо юридического значения. Кроме того, в силу вышеуказанной нормы процессуального законодательства, данный размер ущерба, как обстоятельство установленное судом по ранее рассмотренному делу, не может быть оспорено ответчиком в рамках настоящего гражданского дела.

Факт, произведенной страховой выплаты после вступления в законную силу вышеуказанного решения в размере <...> руб. <...> коп., подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 111) и не оспаривается стороной ответчика по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, учитывая сумму материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., включая стоимость услуг по оценке данного материального ущерба в размере <...> руб., разница, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, между данной суммой установленного ущерба и суммой фактически уплаченной Страховой компанией в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будет составлять <...> руб. <...> коп. ( <...> руб. <...> коп. – <...> руб. <...> коп. ( т.е. <...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.)).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования лишь на сумму <...> руб. <...> коп. и представителем истца поддерживаются заявленные исковые требования в судебном заседании лишь на данную сумму, суд может удовлетворить исковые требования истца лишь в пределах заявленной ей суммой.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так при подаче искового заявление истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 4), которая подлежит возмещению в ее пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, судом определяется исходя из сложности дела, объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, а также судом какой инстанции рассматривалось данное дело. В данном случае, как следует из положений действующего законодательства, суд не связан, определяя разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, доказательствами, подтверждающими фактические расходы, которые сторона по делу понесла при оплате услуг представителя.

Вместе с тем, исходя категории сложности дела, объема работы представителя истца по данному делу, участвовавшей в одном предварительном и двух основных судебных заседаний, а также того, что заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает разумной стоимость оплаты услуг указанного представителя в пределах заявленных <...> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Верещагиной <НА> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шишигина <ДА> в пользу Верещагиной <НА> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Шишигина <ДА> в пользу Верещагиной <НА> в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлина в размере <...> рублей <...> копеек; на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Мамаев В.С.