Решение по делу № 33-4130/2023 от 04.10.2023

Судья Канева М.В.	№ 33-4130-2023 УИД 51RS00029-01-2023-000609-63
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Екимова А.А.
Лучника А.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2023 по иску Потапко Андрея Павловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Петрову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Петрова Алексея Владимировича – Северина Антона Геннадьевича - на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Петрова А.В. – Стариковой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Потапко А.П. – Машкова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Потапко А.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Петрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что 8 августа 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки «***» с полуприцепом «***», находящегося в собственности Петрова А.В., автомобилю марки «***», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Потапко А.П. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

8 августа 2022 г. истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен страховщиком, и в это же день между страховщиком и истцом было заключено соглашение о страховой выплате.

При заключении соглашения сотрудник страховой компании уверил истца, что страховой выплаты будет достаточно для восстановления транспортного средства, а также сообщил, что у страховщика не имеется заключенных договоров со СТОА для ремонта его автомобиля.

23 августа 2022 г. страховой компанией произведена выплата в размере 202 700 рублей.

5 октября 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам определена в размере 582 100 рублей, а в рамках Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) без учета износа - 280 700 рублей, с учетом износа - 205 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 декабря 2022 г. № * в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, Потапко А.П. отказано.

Обращаясь с иском к САО «РЕСО-Гарантия» просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по убытку № * в виде галочки в пункте 4.2 заявления от 8 августа 2002 г., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 78 000 рублей, штраф.

Обращаясь с исковыми требованиями к Петрову А.В. о взыскании ущерба в размере, представляющем разницу между суммой убытков согласно заключению эксперта и положенной истцу с учетом вышеуказанных обстоятельств страховой выплатой - взыскать с Петрова А.В. ущерб в размере 301 400 рублей, а в случае отказа в иске к страховщику, взыскать с Петрова А.В. ущерб в размере 379 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6994 рублей.

Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Потапко А.П. удовлетворены частично: с Петрова А.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 379 400 рублей, судебные расходы в размере 60 994 рубля. В удовлетворении требований Потапко А.П. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Петрова А.В. – Северин А.Г., ссылаясь на незаконность вынесенного решения, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Петрову А.В. отказать.

Приводит доводы о несогласии с включением в акт осмотра автомобиля № * повреждений в виде задиров рассеивателя левой фары, поскольку такое повреждение не было зафиксировано в материалах дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД.

Указывает, что ввиду территориальной отдаленности места проживания был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить вышеизложенные доводы суду первой инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления перечня повреждений автомобиля истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что соглашение, заключенное между страховой компанией и истцом, нарушает права Петрова А.В., поскольку возлагает на него обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой с учётом и без учета износа транспортного средства.

Кроме того, транспортное средство на дату принятия судебного акта было отремонтировано у официального дилера, при этом перечень работ не содержит замену передней левой фары, что свидетельствует о том, что фактический размер убытков судом не устанавливался.

Полагает, что при частичном удовлетворении иска, решением по которому в требованиях к страховой компании истцу отказано, судом неверно были распределены судебные расходы в размере 38 000 рублей, без учета правила о пропорциональном присуждении пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Потапко А.П., ответчик Петров А.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» истцом и страховой компанией не обжаловано, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы представителя Петрова А.В. – Северина А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности 400 000 рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак * под управлением собственника Потапко А.П. и грузовым автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак * с полуприцепом «***», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Петрова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***» причинены механические повреждения.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Петров А.В., который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.

Вину в дорожно-транспортном происшествии и причинение вследствие дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю Потапко А.П. ответчик Петров А.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис * № *), гражданская ответственность Петрова А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис * № *).

8 августа 2022 г. Потапко А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (выплатное дело № * *).

В этот же день между страховщиком и Потапко А.П. заключено письменное соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договорились о страховом возмещении в денежной форме.

После проведенного осмотра транспортного средства, страховщик признал заявленный случай страховым и 23 августа 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 202 700 рублей на основании экспертного заключения № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 277 754 рубля 02 копейки, с учетом износа - 202 651 рубль 13 копеек.

5 октября 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых частей на основании заключения специалиста В Р.Г., расходов на составление экспертного заключения.

Письмом от 14 октября 2022 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с исполнением своих обязанностей в рамках осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного № * от 13 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом.

Согласно представленному истцом заключению оценщика В Р.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам определена в размере 582 100 рублей.

Разрешая заявленные требования истца к Петрову А.В., руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, определённого на основании заключения оценщика В Р.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением, что составило 379 400 рублей (582 100 – 202 700).

При этом судом было отказано в удовлетворении требований истца к страховой компании о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и взыскании убытков, составляющих разницу между страховой выплатой с учетом и без учета износа в размере 78 000 рублей (280 700-202 700).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позиция подателя апелляционной жалобы построена на том, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как полагает податель апелляционной жалобы, в этом случае, виновник, причинивший вред, не должен возмещать указанные убытки, поскольку это обязанность возложена на страховую компанию.

Между тем доводы апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Учитывая приведённые правовые положения в их взаимосвязи, судебная коллегия исходит из того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Потапко А.П. правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которая в рамках Закона об ОСАГО приравнена к судебной.

Напротив, в удовлетворении требований Потапко А.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате и взыскании убытков, судом отказано, поскольку доказательств того, что истец был введен в заблуждение действиями страховщика, не представлено, суд посчитал, что заключением оспариваемого соглашения и проставлением согласия в виде «галочки» в самом заявлении о страховом возмещении в денежной форме, истец ясно и недвусмысленно выразил желание получить страховую выплату путем перечисления страховой выплаты на банковскую карту.

При этом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, даже в случае, если истец не заключил бы соглашение со страховой компанией, право требования потерпевшим от страховой компании возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит исключительно от усмотрения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением передней фары и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о неверном в связи с этим определении судом размера причиненного истцу фактического ущерба, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Определяя размер подлежащего взысканию фактического ущерба, суд первой инстанции основывался на выводах представленного истцом выполненного экспертом-техником В Р.Г. 7 сентября 2022 г. заключения № *, полагая его надлежащим доказательством с учетом того, что заключение выполнено специалистом, имеющим профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, с использованием действующих методик, в пределах объема обнаруженных страховой компанией повреждений транспортного средства истца в ходе осмотра от 10 августа 2022 г., оформленного актом № * (л.д. 37).

Из названного заключения следует, что эксперт-техник В Р.Г. согласился, что среди повреждений, указанных экспертом страховой компании, подлежащих замене на автомобиле «***», указана левая фара, на которой обнаружены задиры (л.д. 34, 37, 140).

Необходимость замены указанной фары и связь указанного повреждения с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2022 г. отражена и в рамках исследования, проведенного ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного (экспертное заключение № * от 27 ноября 2022 г. – л.д. 97-99). При этом независимым экспертом были исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия в том числе и справка о дорожно-транспортном происшествии, произведено сопоставление с представленными фотоматериалами, а также повреждениями, обнаруженными на автомобиле ответчика, и сделан вывод о том, что перечисленные в акте страховой компании повреждения могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные повреждения локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения левой фары отсутствует в перечне, указанном в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ее стоимость подлежит исключению из определённого судом размера ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники и автотовароведения в отличие от экспертов-техников, которые пришли к своим выводам на основе совокупности представленных материалов, таких как акт осмотра, фотографии, а не только исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В целом стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих достаточное основание полагать, что заключение эксперта-техника В Р.Г. содержит выводы о повреждениях транспортного средства истца, не связанных с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Мнение ответчика Петрова А.В. о том, что левая фара была повреждена истцом до проведения осмотра страховой компанией, опровергается представленными доказательствами, указывающими на то, что поврежденная деталь находилась в зоне контакта автомобилей – с левой стороны автомобиля истца также повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, передний левый подкрылок.

При этом доказательств, подтверждающих сведения об иных дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых могла быть повреждена левая фара на автомобиле истца при сходных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и причинёнными автомобилю истца повреждениями не заявлялось.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте осмотра автомобиля № * от 10 августа 2022 г., составленного специалистом страховой компании при непосредственном осмотре повреждённого автомобиля «Фольксваген Туарег», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым указать, что обязанность доказать необоснованность размера ущерба возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиком в соответствии с положениями названной статьи в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом произведен фактический ремонт транспортного средства, при этом замена левой фары не производилась, не влечет за собой уменьшение взысканного судом размера ущерба, поскольку возмещение только тех расходов, которые уже были понесены истцом, противоречит пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера фактического ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

В настоящем споре истец заявлял не о фактических затратах, понесенных им на частичный ремонт автомобиля, а о расходах, который истец будет вынужден понести для качественного ремонта транспортного средства, поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, в данном случае правильно был определён судом на основании заключения эксперта-техника В Р.Г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому объем повреждений определен на основании акта страховой компании № * от 10 августа 2022 г., выводы которого стороной ответчика не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что судом при этом не допущено нарушений процессуальных прав ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, судебная корреспонденция в адрес Петрова А.В. направлялась по адресу его регистрации в г. Ярославле (г. ...), ответчик также был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2023 г., что подтверждается справкой-телефонограммой на листе дела 153, тем самым, Петров А.П. имел возможность представить суду свои письменные возражения относительно объема повреждений транспортного средства истца, а также заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако своим правом как лично, так и через представителя не воспользовался, ходатайств о проведении судебных заседаний путем видеоконференц-связи не заявлял.

В этой связи спор был разрешен судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных стороной истца, и отсутствии возражений со стороны ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия полагает выводы суда в части распределения судебных расходов неверными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части – обоснованными.

Так, истец, обращаясь с иском, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей (л.д. 57-62).

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком № * от 7 сентября 2022 г., выданным экспертом-техником В Р.Г., на сумму 16 000 рублей и договором от 3 сентября 2022 г., заключенным между Потапко А.В. и В Р.Г. об оказании услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта как рыночной, так и в рамках Единой методики, расходы в размере 38 000 рублей на оплату услуг представителя - квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от 19 января 2023 г., расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей иска к ответчику Петрову А.В., в размере 6994 рублей, - чеком-ордером № * от 25 января 2023 г. на указанную сумму.

Суд первой инстанции, сложив указанные суммы расходов, посчитал, что с учетом удовлетворенных требований к ответчику Петрову А.В. в полном объеме, на него должны быть возложены судебные расходы в размере 60 994 рубля.

Вместе с тем выводы суда в данной части сделаны без учета положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы статья 94 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, как указано в пункте 20 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления Пленума).

По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться истец в части удовлетворенных требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований Потапко А.П. к САО «РЕСО-Гарантия», которые носили как имущественный, так и неимущественный характер, являлся основанием для удовлетворения в заявления истца о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением и разрешением спора в отношении ответчика Петрова А.В., с учетом принципов справедливости и разумности, характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что стоимость услуг эксперта об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства была обозначена в договоре единой суммой в 16 000 рублей, расходы на представителя, которым поддержаны требования истца как к страховой компании, так и к причинителю вреда, также составляли единую сумму в 38 000 рублей, принимая во внимание, что часть требований к страховщику носила характер, не подлежащий оценке, судебная коллегия приходит к выводу, что отвечающим положениям закона и обстоятельствам дела, будет распределение расходов в размере 50% от оплаченных истцом судебных расходов на представителя и эксперта-техника, которые понесены в рамках заявленных исковых требований к Петрову А.В., удовлетворенных судом.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с Петрова А.В. в пользу Потапко А.П., составит 33 994 рубля ((16000+38000)/2+6994), в связи с чем решение суда в части взысканных сумм судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2023 г. изменить в части взысканных судебных расходов.

Взыскать с Петрова Алексея Владимировича в пользу Потапко Андрея Павловича судебные расходы в размере 33 994 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова Алексея Владимировича – Северина Антона Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: