Судья Иванов В.Ю. № 33-233/2020
УИД 60RS0007-01-2019-000049-69
Дело № 2-40/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2020 года г. Псков
Псковский областной суд Псковской области в составе:
судьи Игошина В.Е.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колупаевой О.П. на определение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 28 ноября 2019 года об отказе в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Колупаева О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колупаева П.И., Григорьева С.В., Григорьевой Е.И. в равных долях судебных расходов в сумме 26 400 руб.
В обоснование заявления указано, что решением Дедовичского районного суда Псковской области от 05.03.2019 были удовлетворены ее исковые требования к Колупаеву П.И., Григорьеву С.В., Григорьевой Е.И. об освобождении от ареста, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Ее интересы в суде представляла адвокат Аликберова Н.Б., за услуги которой она оплатила 20000 руб., а также 6000 руб. за оплату расходов представителя на проезд в суд из г. Пскова в г. Дно Псковской области. Также ею были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 400 руб. Просила взыскать судебные расходы понесённые при рассмотрении гражданского дела № 2-40/2019 в сумме 26400 руб. с ответчиков в равных долях.
Определением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 28.11.2019 постановлено: «отказать Колупаевой О.П. в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела № 2-40/2019».
В частной жалобе Колупаева О.П. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что требования о взыскании судебных расходов к соответчикам Колупаеву П.И., Григорьевой Е.И., Григорьеву С.В. она ранее не предъявляла. Полагает, что предъявление ранее требования о взыскании расходов с Казны РФ (не ответчику по делу) не лишает ее права предъявления требования о взыскании расходов с ответчиков.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Дновского районного суда Псковской области от 20.08.2019, которыми заявление Колупаевой О.П. о взыскании понесенных ею судебных расходов уже были разрешено.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, исходя из того, что предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как следует из материалов дела, Дедовичским районным судом Псковской области было рассмотрено заявление Колупаевой О.П. от 11.07.2019 о взыскании с казны Российской Федерации судебных расходов понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-40/2019 в сумме 26400 руб., и определением суда от 20.08.2019 отказано в его удовлетворении.
Заявление от 16.11.2019 о взыскании судебных расходов в сумме 26400 руб. предъявлено Колупаевой О.П. к ответчикам по делу – Колупаеву П.И., Григорьеву С.В., Григорьевой Е.И.
Таким образом заявление от 11.07.2019 и заявление от 16.11.2019 не являются тождественными, поскольку в них не совпадают стороны, следовательно, отказ судьи в принятии заявления при изменении сторон препятствует реализации, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, права истца на возмещение понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны.
Судья первой инстанции, ограничился лишь формальным указанием на наличие вступившего в законную силу определения Дедовичского районного суда от 20.08.2019 без его исследования, оставив без внимания, что в рамках ранее рассмотренного заявления о взыскания судебных расходов, требования были предъявлены к иному лицу – к казне РФ, которое даже не являлось ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, законных оснований для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу у судьи не имелось.
По изложенным основаниям определение судьи об отказе в принятии к производству заявления Колупаевой О.П. о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 28 ноября 2019 года отменить, гражданское дело направить в Дедовичский районный суд Псковской области для рассмотрения заявления Колупаевой О.П. о взыскании судебных расходов по существу.
Судья: |
В.Е. Игошин |
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин