Решение по делу № 33-2228/2020 от 03.08.2020

дело № 2-АМ-54/2020

судья Будурусова С.П.                                                                                 дело № 33-2228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                                       24 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2020 года по иску Тепловой Е.А. к МБУ «Майский СДК им. Лобанова М.М.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Тепловой Е.А. к МБУ «Майский СДК им. Лобанова М.М.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Анисимова З.Р., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Теплова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к МБУ «Майский СДК им. Лобанова М.М.», мотивируя тем, что с 13 октября 2017 года истец была принята на работу в должности ********. Приказом № ... от 16.05.2019 была уволена. С указанным приказом не согласна, считает увольнение необоснованным и незаконным, в связи с чем просит восстановить на работу в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 11 месяцев в размере 310 200 рублей. Также просила признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, а именно то, что истец за защитой нарушенных трудовых прав обращалась в государственные органы.

В судебное заседание истец не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец Теплова Е.А. состояла в трудовых отношениях с МБУ «Майский СДК им. Лобанова М.М.» в должности ********.

Приказом МБУ «Майский СДК им. Лобанова М.М.» от 16.05.2019 № ... трудовой договор с Тепловой Е.А. прекращен (расторгнут) по инициативе работника, а именно на основании её заявления об увольнении по собственному желанию от 16.05.2019.

08 мая 2020 года поступило в суд за вход. № ... исковое заявление Тепловой Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Так, истец Теплова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском спустя 11 месяцев после увольнения, то есть с попуском месячного срока обращения в суд.

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, а именно связи с обращениями в государственные органы с жалобами, являются несостоятельными. Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы в качестве уважительных причин пропуска срока, правильно указал, что Теплова Е.А. имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с момента получения ответов и разъяснений права на обращение в суд, поскольку ответы на её обращения и разъяснения были даны в июле-сентябре 2019 года, а в суд обратилась лишь 08.05.2020.

Таким образом, все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска по спору об увольнении, у истца не имелось, и при желании, она имела реальную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 08 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                      О.Н. Бережнова

Судьи:             Г.А. Федорова

                                        И.К. Холмогоров