Решение по делу № 11-54/2017 от 06.04.2017

Мировой судья

ФИО дело 11- 54 /2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 года <адрес>
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Б. Сафиной,

при секретаре судебного заседания Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО ВТБ -24 на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Фадеевой И.В. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать пункты 1.3.2., 1.1.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Фадеевой И.В. 41 665 рублей 14 копеек в счет уплаченной в качестве страховой премии по личному страхованию сумму, 500 рублей – моральный вред, 5000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 8000 рублей – штраф (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» государственную пошлину в размере 1449 рублей 94 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фадеевой И.В.- Хабирова И.М., возражавшего против апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Фадеева И.В. обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 357 310 рублей 14 копеек. При этом, условия сделки предусматривали обязанность заемщика оплатить страховую премию в сумме 41665 рублей 14 копеек, которая включена в общую стоимость кредита. Однако, договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание. Более того, кредитным договором не предусмотрена возможность клиента отказаться от данной услуги. Истцу не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, так же право на получение данной услуги в любой страховой организации. Указывает на то, что заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан. Изменения тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено. Истец, полагая, что действиями банка нарушены его права как потребителя просит суд признать недействительными пункты 1.3.2., 1.1.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Фадеевой И.В. 41 665 рублей 14 копеек в счет уплаченной в качестве страховой премии по личному страхованию сумму, 15000 рублей – моральный вред, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, штраф за неисполнение в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, изложил свои доводы в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, доводы, изложенные в отзыве поддерживает, просит, в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» - в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ПАО ВТБ- 24 в лице своего представителя обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение суда об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО ВТБ- 24 апелляционную жалобу поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Выслушав пояснения представителя ПАО ВТБ-24, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевой И.В. и банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 357 310 рублей 14 копеек (л.д.5-7).Одновременно между Фадеевой И.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 60 месяцев с уплатой страховой премии в размере 41 665 рублей 14 копеек. Данный договор заключен на основании Полисных условий и подписан сторонами (л.д.8).

Возражая относительно позиции истца, представитель банка утверждает, что оспариваемая услуга предоставлена с добровольного волеизъявления заемщика, получение кредита не обусловлено присоединением к договору страхования и в данном случае носит обеспечительный характер.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства.

Однако, при этом законодатель отметил, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч.2 ст.935 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, анализ представленных документов опровергает доводы ответчика о добровольности принятия истцом оспариваемой услуги.

Так, пункт 5.1 кредитного договора устанавливает, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании (л.д.6).

Однако, в представленных банком документах отсутствует письменное распоряжение заемщика о перечислении денежных средств страховщику, а имеется лишь Полис страхования, выданный по устному заявлению страхователя, что свидетельствует об отсутствии согласия истца на страхование и нарушение пункта 5.1 кредитного договора, предопределяющее перечисление страховой суммы лишь по поручению заемщика.

Соответственно, действия банка противоречат п. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что суду не представлено доказательств того, что истцу было разъяснено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является уже нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указание в кредитном договоре о предоставлении денежных средств, в том числе, и для оплаты страховой премии, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен в императивном порядке. При этом, содержание кредитного договора не содержит условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию и условия о возможности выбора других страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Таким образом, с учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя, требование истца о признании недействительными пункта 1.3.2. кредитного договора 621/2064-0017607 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 7 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что требование истца о признании недействительными пункта 1.1.9. кредитного договора 621/2064-0017607 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате страховой премии, подлежат удовлетворению, уплаченную истцом сумму в качестве страховой премии в размере 41 665 рублей 14 копеек следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было (л.д.10).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом вышеизложенных правовых позиций и ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО ВТБ -24 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Л.Б. Сафина