Дело № 2-1156/18

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедовой Е. П. к Бондаренко В. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дедова Е.П. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила на расчетный счет ответчика сумму в размере 3300 долларов США, которые Бондаренко В.Н. обещал вернуть.

Указывая на то, что документ, подтверждающий наличие задолженности, составлен не был, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, Дедова Е.П., основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, просила суд взыскать с Бондаренко В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 3300 долларов США, составляющих на день обращения сумму в размере 185905 рублей.

В судебное заседание Дедова Е.П. не явилась, при обращении в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о подготовке дела к судебному разбирательству и о датах судебных заседаний извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о получении судебной корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления, а также телефонограммой.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения инициированного им дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик Бондаренко В.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В частности, ответчик указывал на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с дочерью истицы, которая не имела гражданства Российской Федерации и, соответственно, возможности получить денежный перевод, и потому денежный перевод посредством системы «Юнистрим» был осуществлен на его имя, передан супруге и потрачен на нужды семьи.

Выслушав позицию ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ со счета Дедовой Е.П. на основании её заявления посредством платежной системы «Юнистрим» был осуществлен перевод суммы в размере 3300 долларов США на имя Бондаренко В.Н. При этом перевод был осуществлен без открытия счета на имя ответчика, в качестве назначения платежа было указано «безвозмездный перевод, материальная помощь».

Согласно представленным ответчиком документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с дочерью истца ФИО6 (после брака Бондаренко) ФИО7. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, а также факт приобретения или сбережения им имущества и размер такого приобретения (сбережения).

Давая оценку представленным истцом ксерокопиям квитанции к расходному кассовому ордеру, а также заявлению на перевод денежных средств в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, суд исходит из того, что само по себе наличие денежного перевода на имя ответчика на сумму 3300 долларов США, факт непосредственного получения которого Бондаренко В.Н. не оспаривал, не свидетельствует о неосновательности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в указанном размере и наличия у него обязанности по их возврату.

При этом суд учитывает, что перевод был осуществлен без открытия счета на имя ответчика, на основании заявления истца, самостоятельно указавшей в качестве получателя «Бондаренко В.Н.», посредством платежной системы «Юнистрим» и в графе «назначение платежа» было указано «безвозмездный перевод, материальная помощь», что в совокупности не позволяет говорить о недобросовестности ответчика и неосновательности получения им указанной суммы.

Кроме того, на момент получения денежного перевода ответчик состоял с браке с ФИО5, которая, согласно объяснениям ответчика, является дочерью истца и именно по её просьбе был осуществлен перевод денежных средств, которые были израсходованы на нужды семьи.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву недоказанности факта недобросовестности ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

2-1156/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Дедова Елена Павловна
Ответчики
Бондаренко Владимир Николаевич
Суд
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
Дело на сайте суда
sovetsky.ros.sudrf.ru
28.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.04.2020Передача материалов судье
28.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2020Дело оформлено
28.04.2020Дело передано в архив
26.04.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее