Решение по делу № 8Г-8810/2020 от 06.03.2020

Дело № 88-12923/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ООО «ПИК-Комфорт» - ФИО4, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», уточнив требования, просил взыскать переплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, в размере 210 142 руб. 72 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены - с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 взысканы переплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере 210 142 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 120 071 руб. 36 коп. Этим же решением с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 601 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ООО «ПИК-Комфорт» просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на указанное выше жилое помещение.

ООО «ПИК-Комфорт» является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, по условиям договора управления многоквартирным домом, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами местных органов власти Российской Федерации.

Исходя из установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ соответствующих ставок, ФИО1 производил оплату за жилищно-коммунальные услуги. Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ названное выше решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признано, недействительным.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 45-48, 151, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктов п. 31, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что, поскольку протокол общего собрания собственников помещений, устанавливающий ставку «за содержание и ремонт» для собственников жилых и нежилых помещений в размере 57.12 руб. с 1 кв.м. помещения в месяц, признан недействительным, то применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством <адрес>. В этой связи суд взыскал с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 сумму переплаченных денежных средств, а также удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ООО «ПИК-Комфорт» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведённые в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылки представителя ООО «ПИК-Комфорт» на судебные акты, принятые после разрешения судами нижестоящих инстанций настоящего спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: