Решение по делу № 2-10/2022 (2-1220/2021;) от 28.10.2021

2-10/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово                         01 февраля 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинин А.А., при помощнике Гималетдинове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Межрайонный отдел по ИОИП УФССП по РБ) к Латыпова Н.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ Ишбулатова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Латыповой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указывая следующее, что на исполнении у судебного пристава ФИО4 находится исполнительное производство 13004/18/02068-ИП от 09.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от 18.09.2017, выданного Салаватским межрайонным судом РБ, предмет исполнения, взыскание задолженности в размере 2398639,00 руб. с должника Латыповой Н.В. в пользу взыскателя УФК по РБ (МИФНС №2 по РБ). Согласно выписки из ЕГРН за должником Латыповой Н.В. зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером № Требования исполнительного документа должником не исполнены. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель Ишбулатова А.М. просит обратить взыскание на имущество должника Латыповой Н.В., а именно: земельный участок расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ответчика Латыповой Н.В., и третьего лица Латыпова И.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того от ответчика Латыповой Н.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обращение взыскания на земельный участок не допускается, если на участке расположено жилье, в котором проживает должник и которое является единственным пригодным жильем для него.

Также от третьего лица Латыпова И.М. поступил отзыв на исковое заявлении в котором он просит, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Салаватским межрайонным судом было принято решение о прекращении прав собственности Латыповой Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Определено право общей долевой собственности. На этом земельном участке находится его недвижимость, жилое помещение 104 кв.м., баня, гараж (построенные во время брака с ответчиком). Латыпова Н.В. прописана и постоянно проживает в жилом помещении, которое находится на этом участке и это жилое помещение для нее единственное жилье которое находится на оспариваемом земельном участке.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статьи 278 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находиться.

На основании п.1 ст.79 данного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в части на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по ИОИП УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП (№-ИП), возбужденное 09.02.2018 года на основании исполнительного документа ФС№ от 24.10.2017, выданного Салаватским межрайонным судом РБ, предмет исполнения: взыскание ущерба причиненного преступлением в размере 2398639,4 руб., с должника Латыповой Н.В. в пользу взыскателя МИФНС №2 по РБ.

В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2021 года № Латыпова Н.В. является собственником:

земельного участка с кадастровым номером № площадью 649 кв. м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>;

нежилого гаража с кадастровым номером №, площадью 146 кв. м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Из решения Салаватского межрайонного суда РБ от 24.08.2018 следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2013 года Латыпова Н.В. продала КПК «Кредитно-Сберегательный союз» нежилое помещение общей площадью 263,8 кв.м., кадастровый №, расположенное в здании по адресу: РБ, <адрес>.

Нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежащее КПК «Кредитно-Сберегательный союз», расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 649 кв.м. Вопрос о переходе права собственности на земельный участок по указанному адресу в договоре от 20.12.2013 года не урегулирован.

Согласно данным ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности от ответчика к КПК «Кредитно-Сберегательный союз» на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, произведена 09.01.2014 года, запись №. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, кадастровый №, площадью 649 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику Латыпова Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме нежилого помещения, принадлежащего КПК «Кредитно-Сберегательный союз», на спорном земельном участке расположены: квартира, общей площадью 104,6 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащая Латыпову И.М. (привлечен к участию в деле в качестве 3 лица), запись о государственной регистрации права от 19.05.2015 года №, а так же гараж, площадью 146,0 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ответчику Латыповой Н.В., запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью 649 кв.м., принадлежащем на праве собственности Латыповой Н.В., имеется три помещения:

нежилое помещение общей площадью 263,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащее КПК «Кредитно-Сберегательный союз»;

квартира, общей площадью 104,6 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащая Латыпову И.М.;

гараж, площадью 146,0 кв.м., кадастровый №, принадлежащий Латыповой Н.В.

Нежилое помещение (кадастровый №) и квартира (кадастровый №) находятся в здании с кадастровым номером № площадью 423,1 кв.м. Следовательно, общая площадь помещений, имеющихся на земельном участке составляет 569,1 кв.м. (423,1+146).

24.08.2018 Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан было принято решение об удовлетворении исковых требований КПК «Кредитно- Сберегательный Союз» к Латыпова Н.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Определено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, за КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» в размере 927/2000 доли, за Латыпова Н.В. в размере 1073/2000 доли.

Прекращено право собственности Латыпова Н.В. на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Брак между Латыповой Н.В. и Латыповым И.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Отделом ЗАГС <адрес> ГК РФ по делам юстиции.

Согласно сведениям, предоставленным из ОВМ по <адрес> РБ Латыпова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>.

Из справки выданной администрацией сельского поселения Месягутовский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Латыпова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: РБ, <адрес>, и имеет следующий состав семьи: Латыпов И.М. – муж, брак расторгнут.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Латыповой Н.В. на спорный земельный участок прекращено. Латыповой Н.В. принадлежит 1073/2000 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Вместе с тем, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела так же не представлено, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, в связи с чем основания для обращения взыскания на земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что данный земельный участок не является предметом ипотеки в силу закона или договора, в его границах находится жилая квартира, в которой проживает ответчик и является её единственным жильем.

Доказательств принадлежности Латыповой Н.В. и членам её семьи иных жилых помещений суду не представлено и судом не добыто, что свидетельствует о невозможности обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 02:21:1801:45:30 занятый вышеуказанной квартирой.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Латыпова Н.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через ПСП в с.Месягутово Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья:                                         А.А.Малинин