Решение от 20.12.2021 по делу № 9-515/2021 от 15.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                                       город Тверь

Судья Пролетарского районного суда города Твери Шентяева Л.А., изучив исковое заявление Шипиловой Натальи Леонидовны к Московскому районному отделению судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о снятии ареста с имущества,

установил:

Шипилова Н.Л. обратилась с исковым заявлением к Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области, в котором она просит снять арест с имущества – автомобиля Chery Tiggo, VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства №118179/21/69038-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданного Московским районным судом г. Твери. В обоснование заявленных требований указала, что приобрела транспортное средство у Павловой В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства 05.10.2021, является добросовестным приобретателем, указанное транспортное средство находится в ее собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области. Исполнительное производство №118179/21/69038-ИП возбуждено, исполнительные действия были совершены на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданного Московским районным судом г. Твери в отношении Шипилова Н.М. Ограничения на указанное транспортное средство наложены на основании долговых обязательств бывшего собственника, который в настоящее время не имеет к нему никакого отношения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда прихожу к выводу, что оно подано с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 названного закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

При этом подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Как следует из искового заявления истец проживает по адресу: <адрес>, что находится в территориальных границах Московского района г.Твери.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░