Решение по делу № 11-8/2021 от 22.12.2020

Дело № 11 – 08/2021 (№11 – 170/2020) Мировой судья Землянская Ю.Е.

№ дела суда первой инстанции 2 – 1017/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Миассводоканал» к Шестаковой Л.А., Шестакову А.Г., Шестакову В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ОАО «Миассводоканал» обратился к мировому судье с иском к Шестаковой Л.А., Шестакову А.Г., Шестакову В.Г. (ответчики) о взыскании с последних солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДАТА по ДАТА в размере 23 226, 04 рубля, пени за период с ДАТА по ДАТА в сумме 3 465, 36 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 333, 58 рубля с каждого из ответчиков.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в квартире НОМЕР дома АДРЕС по АДРЕС, потребляя поставленный им коммунальный ресурс, не оплачивают его стоимость (л.д. 5 – 6).

    18 сентября 2020 г. мировой судья постановила решение, которым удовлетворила требования истца, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДАТА по ДАТА в размере 23 226, 04 рубля, пени за период с ДАТА по ДАТА в сумме 3 465, 36 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 333, 58 рубля с каждого из ответчиков (л.д. 92 – 97).

ДАТА ответчик Шестакова Л.А., не согласившись с постановленным решением, обжаловала последнее.

В апелляционной жалобе, дополнении, заявлениями и ходатайствами к ней ответчик просит отменить решение мирового судьи, привести судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказала указанные обстоятельства, сделанные мировым судьёй выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применила нормы материального и процессуального права, что выражается в незаконном принятии мировым судьёй иска к своему производству, не доказанности несения истцом убытков действиями ответчиков, не установлен надлежащий собственник квартиры, отсутствует письменный договор между сторонами на предоставление коммунальных услуг, отсутствие у истца права на распоряжение коммунальным ресурсом, норма, на основании которой постановлен судебный акт, утратила силу, мировым судьёй нарушены правила оценки доказательств, ответчиком не осуществляется первичный бухгалтерский учёт Суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения путём приведения решения мирового суди в соответствии с требованиями закона (л.д. 114 – 131).

В судебном заседании ответчик Шестакова Л.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям, пояснив, что в ДАТА ответчики Шестаков А.Г. и Шестаков В.Г. осуществили денежное пожертвование истцу в сумме более 40 000 рублей. До этого времени ответчики не оплачивали коммунальные услуги по водоотведению и водоснабжению. С жалобами на некачественно оказываемые истцом услуги ответчики не обращались. Квартира находится в собственности у Шестаковой Л.А., при этом право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. О времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи Шестаковой Л.А. было известно заранее.

Иные ответчики и участвующие в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и проверив все материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, установленных ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании мировым судьёй установлено и подтверждено надлежащими доказательствами (л.д. 28) то обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДАТА и являются получателями коммунальных услуг виде холодного водоснабжения и водоотведения, что влечёт обязанность Шестаковых (в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153 – 155 Жилищного кодекса РФ) оплачивать потребляемые ими коммунальные ресурсы.

Индивидуальные приборы учёта в спорном жилом помещении не поверены и не допускаются для эксплуатации в качестве средства учёта расхода ХВС с ДАТА (л.д. 29 – 30).

Материалами дела (включая постановление главы администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР) установлено, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет ответчикам коммунальный ресурс в виде холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период. Тарифы стоимости поставляемых истцом коммунальных услуг установлены соответствующими компетентными органами (л.д. 31 – 37).

Из представленных истцом расчётов следует, что задолженность ответчиков перед истцом составляет взыскиваемую истцом сумму (л.д. 13 – 26).

Арифметические расчёты истца ответчиками не опровергнуты, представленный контррасчёт фактически таковым не является, поскольку не содержит каких – либо арифметических расчётов и сводится к утверждению о том, что сальдо начальное, количество услуг, начислению денежных средств и сальдо конечное равны нулю.

Установив факт надлежащего оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчикам Шестаковым и отсутствия оплаты за поставленный    ресурс, мировой судья удовлетворила исковые требования ресурсоснабжающей организации.

Суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении и заявлениях к ней и изложенные в судебном заседании, основаны на ошибочном толковании закона, исходя из следующего.

Факт отсутствия письменного договора заключенного между Шестаковыми и истцом не может служить основаниям для не внесения ответчиками платы за поставленный коммунальный ресурс.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.1 – п.3 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, применимого к правоотношениям по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    В соответствии с п. 8 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14,15,16 и 17 настоящих Правил.

Согласно подп. «б» п. 17 Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчиков, плату за предоставленные коммунальные услуги, в отсутствие как письменного договора, заключенного между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, так и в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Отсутствие договора между сторонами, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры (иного лица, использующего поставленный ресурс) от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств тому, что истец предоставлял в спорный период ответчикам коммунальный ресурс ненадлежащего качества, не имеется.

    Содержание решения мирового судьи соответствует требованиям к судебному акту, установленному ст. 198 ГПК РФ.     

Доводы ответчика Шестаковой Л.А,. изложенные в апелляционной жалобе, заявлениях и дополнении к жалобе, основаны на не правильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на не доказанности несения истцом убытков опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Тот факт, что ответчики Шестаков А.Г. и Шестаков В.Г. не являются собственниками квартиры, не означает не возможность взыскания с них стоимости потреблённого коммунального ресурса, поскольку названные граждане зарегистрированы в спорной квартире и пользуются коммунальным ресурсом. Доказательств не проживания ответчиков в жилом помещении, а равно предоставления коммунальных услуг не надлежащего качества в материалы дела не предоставлено.

Сделанная в решении ссылка мирового судьи на недействующую норму права (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) к вынесению неправильного судебного акта не привела.

Из истории начисления платежей по спорной    квартире следует, что ДАТА на счёт истца поступили платежи на общую сумму 47 484, 25 рубля, в силу чего задолженности по коммунальным услугам у ответчиков Шестаковых по состоянию на ДАТА не имеется (л.д. 168 – 173).

О времени и месте разбирательства дела у мирового судьи ответчик Шестакова Л.А. была фактически извещена, о чём ответчик сообщила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона, дав оценку объяснениям сторон и иным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно распределил бремя доказывания между сторонами, что соответствует справедливому и беспристрастному рассмотрению дела судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, выводы которого основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

    В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования сделанных мировым судьёй выводов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, принято в соответствии с представленными доказательствами, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, дополнении к ней и иным заявлениям не имеется.

Правильное по сути решении суда не может быть отменено исключительно по формальным основаниям, каковыми фактически являются доводы ответчика Шестаковой Л.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 18 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Миассводоканал» к Шестаковой Л.А., Шестакову А.Г., Шестакову В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.02.2021 года.