Решение по делу № 2-8910/2021 от 14.10.2021

УИД: №...                  №№...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «...» о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4., ООО МФК «...» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ... ..., снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи №... года, приобрел транспортное средство ... ... стоимостью 1 000 000 рублей. На момент приобретения транспортного средства оно в реестре залогового имущества не числилось, было свободно от каких-либо ограничений со стороны третьих лиц, что также отражено в договоре купли-продажи, в связи с чем полает, что является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные в обоснование доводов доказательства, материалы гражданского дела №№..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на основании договора купли-продажи №... года, заключенного с комиссионером ООО «...», действующего на основании Устава и комиссионного соглашения №... года, приобретено транспортное средство ... стоимостью 1 000 000 рублей. При этом из договора следует, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Право собственности ФИО6 зарегистрировано ... в ОГИБДД ОМВД РФ по г. ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ...

Согласно приведенного паспорта транспортного средства право собственности ответчика ФИО7 на спорное транспортное средство было зарегистрировано ... РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. ....

Между тем, как усматривается из материалов дела, транспортное средство ... находилось в залоге у ООО МФК «...» на основании договора залога транспортного средства № ...

Договор залога оформлен в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора микрозайма от 17 августа 2020 года №....

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 17.08.2020 года заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми №№... от 06 октября 2021 года исковые требования ООО МФК «...» удовлетворено. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО8 имущество: транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО9 добросовестным приобретателем и освобождении транспортного средства от ареста, учитывая следующее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка в соответствующем государственном органе, где учитывается подобное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о залоге транспортного средства внесены в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» ..., под №... от 17.08.2020, состояние на дату рассмотрения настоящего иска – актуальное.

Таким образом, установив, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были размещены в реестре уведомлений о залоге, находились в публичном доступе, а доказательств, препятствующих получить данные сведения из реестра уведомлений истцом не представлено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО10 добросовестным приобретателем и освобождении транспортного средства от ареста, так как истец не проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки, соответственно, его поведение не может быть признано добросовестным.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение обстоятельств того, что истец, приобретая спорный автомобиль не знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. В свою очередь, имеются доказательства, того, что ООО МФК «...» предприняло необходимые меры для того, чтобы иные лица могли знать, что транспортное средство является предметом залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО11 к ФИО12, ООО МФК «...» о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста – отказать.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Т.А. Койкова