Решение по делу № 33-1848/2019 от 18.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-1848

Строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 374 543 руб. 69 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 273 416 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ТС ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № ФИО6 были причинены технические повреждения ТС PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное ТС к осмотру. Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму с учетом износа 374 543 руб. 69 коп.

В адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа (л.д. 2-4).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные издержки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 руб., а всего: 221 660 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 1 423 руб. в день, но не более 132 476 руб.

В остальной части иска, ФИО1, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 946 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 169, 170-174).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 185-186).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что, как следует из материалов об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак У940ВА136 ФИО6 были причинены технические повреждения автомобилю PEUGEOT 508 CONFORT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О855АХ 136, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, объем которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 46).

Постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ХХХ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, полис ХХХ № (л.д.9, 67, 68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба (л.д.61-62).

АО «АльфаСтрахование» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку, по их мнению, повреждения автомобиля PEUGEOT 508 CONFORT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате рассматриваемого события (л.д.74, 75).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы, оплатив стоимость услуг по оценке в размере 6 000 руб. (л.д.11-37).

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 508 CONFORT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (приложение №) и расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 512100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 374 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по данному делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д.81).

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих конструктивных элементов автомобиля «Пежо 508», гос. рег. знак О855АХ136, принадлежащего ФИО1, правая часть переднего бампера, переднее правое крыло (на высоте от 0,52 м до 0,65 м), диск переднего правого колеса, передний правый подкрылок, передняя правая дверь, ручка передней правой двери, задняя правая дверь, ручка задней правой двери, передняя часть заднего правого крыла (на высоте от 0,46 м до 0, 55 м), правая часть заднего бампера (на высоте от 0,48 м до 0,53 м), диск заднего правого колеса, задний правый подкрылок, защита пола левая нижняя, защита пола правая нижняя, защита пола задняя левая, защита пола задняя правая, теплозащитный экран средний, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения следующих конструктивных элементов автомобиля «Пежо 508», гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1, бампер передний (повреждение крепежного элемента в правой части), решетка переднего бампера нижняя, воздухоотражатель передний верхний, фара передняя правая, форсунка фароомывателя передняя правая, фара противотуманная передняя правая, правая передняя часть капота, крыло переднее правое (на высоте от 0,65 м до 0,82 м), крыло заднее правое (на высоте от 0,67 м до 0, 79 м), корпус правого зеркала, накладка правого зеркала, повторитель поворота переднего правого зеркала, бампер задний (на высоте от 0, 80 м до 0,82 м), фонарь задний правый, порог правый, переднее левое крыло), топливный бак, нейтрализатор выхлопных газов, промежуточная труба глушителя, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 508», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Шеврин с фототаблицами, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компакт Эксперт», без предоставления объекта для исследования, составляет 142 300 руб.

Разрешая спор по существу, районный суд, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанный в результате вывод и ответ на поставленный вопрос, противоречий в заключении эксперта-автотехника не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперт-автотехник основывался на исходных объективных данных, учитывая всю имеющуюся в совокупности документацию.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.

Другие доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию ответчика о необходимости исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств судебная коллегия находит несостоятельной.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: