Решение по делу № 33-14080/2023 от 11.08.2023

Дело № 33-14080/2023

Дело № 2-692/2023

УИД 52RS0018-01-2020-002569-96

Судья Павлычева С.В.

Павловский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                      19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Л.А.В,

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года

по делу по исковому заявлению Л.А.В, к К.С.М. о восстановлении смежной границы между земельными участками, об устранении нарушений прав собственника на земельный участок, обязании демонтировать стену кирпичного гаража, восстановить крышу гаража, приведя в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, встречному иску К.С.М. к Л.А.В, о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка, установлении смежной границы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения истца Л.В.В., представителя ответчика К.С.М. – В.С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.В, обратился в суд с иском к К.С.М. о восстановлении смежной границы между земельными участками, об устранении нарушений прав собственника на земельный участок, обязании демонтировать стену кирпичного гаража, восстановить крышу гаража, приведя в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

К.С.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Л.А.В, о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование требований Л.А.В, указал, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного между л.Н.Н. и Л.А.В, [дата], удостоверенного нотариусом Павловского района Нижегородской области Лебедевой О.А., и зарегистрированного в реестре за [номер], Л.А.В, является собственником жилого дома общей площадью 64,6 кв.м., с кадастровым [номер], и земельного участка общей площадью 831 кв.м., с кадастровым [номер], расположенных по адресу: [адрес].

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за Л.А.В, в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие записи регистрации права [номер] от [дата] на дом и [номер] от [дата] на земельный участок.

В соседнем доме, расположенном по адресу: [адрес], проживает К.С.М. с мужем ФИО24. Согласно выпискам из ЕГРН до настоящего времени собственником данного дома и земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым [номер], расположенных по данному адресу, является З.А.А. – мать ответчицы, умершая 4 года назад.

В права наследства ответчица не вступала, свои наследственные права на дом и земельный участок не зарегистрировала. Однако, фактически проживает в данном доме и пользуется земельным участком. При этом в нарушение прав собственника земельного участка, возводит постройки.

Еще при жизни прежних собственников домов [номер] и [номер] по [адрес], смежная граница между земельными участками проходила следующим образом:

оба дома расположены в передней части земельных участков, в 1990-х годах на земельном участке Л.А.В, в передней его части был построен кирпичный гараж, смежная межа начиналась на расстоянии 0,2 м. от стены гаража в сторону земельного участка [номер]. В данной части на соседнем земельном участке никаких хозяйственных построек не было, забора между земельными участками в данной части также не было. Л.А.В, имел возможность подхода к своему гаражу. Однако, еще до строительства гаража на соседнем земельном участке был построен также кирпичный гараж, на расстоянии 7 м. от фасада вглубь данного земельного участка, стена которого на 0,5 м выступала в сторону земельного участка Л.А.В,, поэтому при строительстве гаража, стена гаража проходящая вдоль смежной межи была возведена с выступом в сторону земельного участка Л.А.В, на 0,3 м. и далее продолжалась по стене соседнего гаража. Далее, к задней стене соседнего гаража была пристроена деревянная пристройка длиной 2м, от заднего угла пристройки стоял дощатый забор по прямой линии до задней межи земельных участков.

В 2012 году проводилось межевание земельного участка Л.А.В,, смежная межа была установлена по фактическому землепользованию и согласована с собственником соседнего дома и земельного участка З.А.А., смежная межа разрезала старую постройку – гараж З.А.А. З.А.А. подтвердила тот факт, что до приобретения родителями Л.А.В, дома и земельного участка [номер] прежние собственники разрешили построить З.А.А. данный гараж с выступом на земельный участок Л.А.В,, поэтому они согласились с сохранением данной постройки, часть которой выступает на его земельный участок. Однако, в передней части их земельных участков кроме гаража Л.А.В,, существующего более 30 лет, более построек не было, Л.А.В, имел возможность подхода к стене своего гаража, так как до смежной межи имелось расстояние.

При жизни З.А.А., ее дочь и зять возвели самовольную постройку. По фасаду [адрес] возвели кирпичную стену по фасаду дома в сторону земельного участка Л.А.В, высотой 2,3 м от стены своего [адрес] соединили ее со стеной гаража Л.А.В, Высота данной постройки соответствовала высоте гаража, скат крыши постройки ответчицы был выполнен в сторону задней части ее земельного участка, крыша была покрыта листовым железом. По фасаду в кирпичной кладке были установлены гаражные ворота, данную постройку соседи использовали в качестве гаража.

[дата] муж ответчицы - К.С.М. Георгий без ведома и согласия Л.А.В,, начал реконструкцию своего гаража, возвел деревянную конструкцию, подняв крышу на 1,5м выше крыши гаража Л.А.В,, пристроил крышу к крыше гаража Л.А.В,, задрав листы металлического профиля на крыше его гаража, фактически открыв крышу гаража Л.А.В, Л.А.В, требовал прекратить работы по реконструкции крыши гаража соседями, но они продолжали нарушать права Л.А.В,, как собственника дома и земельного участка.

За защитой своих прав Л.А.В, обратился с заявлением в администрацию муниципального образования г. Ворсмы Павловского района Нижегородской области. [дата] представителями администрации МО г. Ворсмы была проведена комиссионная проверка и выявлено, что владельцами [адрес] ведется реконструкция гаража (строительство новой крыши), что привело к повреждению металлического кровельного материала гаража, расположенного по адресу: [адрес]

Кроме этого, данной комиссией выявлено нарушение действиями ответчика СНиП 30-02-97, согласно которым расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от других построек 1 м.

В связи с возникшими обстоятельствами Л.А.В, был вынужден обратиться к кадастровому инженеру с заявлением о восстановлении границ земельного участка на местности. [дата] кадастровым инженером В.А.В. был составлен акт восстановления границ земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], по координатам из выписки из ЕГРН [номер] от [дата]. по поворотным точкам с номерами 1-6.

Межевые знаки были закреплены в натуре деревянными кольями длиной 1 м. Было установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками не соответствует границе, зарегистрированной в ЕГРН, соседская постройка частично находится на земельном участке Л.А.В,

Кроме этого, заключением эксперта [номер], выполненного на основании заключенного [дата] между Л.А.В, и ООО «СудСтройЭксперт» договора [номер], установлено, что имеются нарушения границ земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], а именно: наложение строительных конструкций гаража и деревянного сарая жилого [адрес] на территорию земельного участка жилого [адрес], площадь наложения составляет 1,33 кв.м. Кроме того, забор, установленный между земельными участками жилых домов [номер] и [номер], смещен на территорию земельного участка [адрес] на 1,71м. Общая площадь наложения составляет 7,64 кв.м.

Кроме этого, эксперт указывает, что при пристройке гаража жилого [адрес] гаражу жилого [адрес] контруклоном покрытия (кровли) на сторону [адрес], на кровле гаража жилого [адрес] зимнее время года будет образовываться «снеговой мешок», т.е. скопление снега, а, следовательно, и нагрузка от него на несущие конструкции (фундамент, стены, покрытие) гаража [номер] будет значительно превышена по отношению к допустимым расчетным нагрузкам, что подтверждается выполненным поверочным расчетом, где коэффициент использования (обеспечения) несущей способности деревянных балок покрытия гаража составляет 1,171 (приложение [номер] заключения).

Кроме этого, после возведения строительных конструкций гаража жилого [адрес], вплотную примыкающих к конструкциям гаража жилого [адрес], прекращается возможность обслуживания, ремонта, замены или усиления (при необходимости) наружной кирпичной стены в осях «1/А-Б» (приложение [номер], стр. 18 заключения), ее фундамента и конструкций покрытия. Доступ к данным конструкциям отсутствует. Кроме этого, в процессе возведения строительных конструкций гаража жилого [адрес], вплотную примыкающих к конструкциям гаража жилого [адрес], была нарушена целостность кровельного покрытия (профилированный стальной лист) гаража [номер] на участке длиной 9,9м. общей площадью 1,2 кв.м.

При возведении строительных конструкций гаража жилого [адрес] вплотную примыкающих к конструкциям гаража жилого [адрес] были нарушены требования п.7.1СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, согласно которым расстояние от границ участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек.

Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию совладельцев.

Однако Л.А.В, согласия на данную постройку к стене своего гаража ответчику не давал.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым [номер], расположенным по адресу: [адрес], принадлежащего Л.А.В, и с кадастровым номером [номер] расположенным по адресу: [адрес], принадлежащего К.С.М., в части возведенной ответчицей постройки (гаража) до стены ее старой постройки, приведя ее в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН..

Устранить нарушения прав собственности на земельный участок с кадастровым [номер] расположенный по адресу: [адрес] хозяйственную постройку на нем путем обязания К.С.М.: демонтировать постройку (гараж), принадлежащую К.С.М. расположенного на земельном участке с кадастровым [номер] по адресу: [адрес] путем отсоединения кирпичной стены с гаражными воротами, произведенной по фасаду земельного участка с кадастровым [номер], а также деревянных опор и крыши постройки ответчицы от стены и крыши, принадлежащего Л.А.В, гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым [номер], расположенным по адресу: [адрес] переноса их от стены и крыши гаража на расстояние 1 м от смежной межи в сторону земельного участка с кадастровым [номер] за счет ответчицы в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; восстановить кровлю крыши гаража, расположенного по адресу: [адрес], путем восстановления ее целостности, а именно: привести (разогнуть) в горизонтальное положение металлический профильный лист, приведя кровлю крыши гаража в первоначальное состояние за свой счет в недельный срок после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с К.С.М. в пользу Л.А.В, судебные расходы на оплату заключения ООО «СудСтройЭксперт» в размере 27000 рублей, на оплату заключения кадастрового инженера В.А.В. в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по представлению интересов в суде в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года постановлено:

исковые требования Л.А.В, к К.С.М. о восстановлении смежной границы между земельными участками, об устранении нарушений прав собственника на земельный участок, обязании демонтировать стену кирпичного гаража, восстановить крышу гаража, приведя в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать К.С.М., [дата] г.р., ИНН [номер], произвести работы по восстановлению прямолинейности кровельного покрытия, расположенного по стороне вдоль границы земельных участков [номер] по [адрес], заменив деформированные листы кровельного покрытия на гараже, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым [номер], принадлежащего Л.А.В,, в течение месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с К.С.М., [дата] г.р., ИНН [номер] в пользу Л.А.В,, [дата] г.р., ИНН [номер] расходы на оплату представителя в размере 7 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 100 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Встречные исковые требования К.С.М. к Л.А.В, о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка, установлении смежной границы удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым [номер] по адресу: [адрес] с земельным участком с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес].

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым [номер] по адресу: [адрес], с земельным участком с кадастровым [номер] по адресу: [адрес].

Установить смежную границу участка с кадастровым [номер] по адресу: [адрес], и земельного участка с кадастровым [номер] по адресу: [адрес], по следующим координатам поворотных точек:

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

В апелляционной жалобе Л.А.В, просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе К.С.М. в удовлетворении ее требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения дана неправильная оценка доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу К.С.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Л.В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика К.С.М. – В.С.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Л.А.В, с [дата] является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым [номер], расположенных по адресу: Российская Федерация, [адрес], запись регистрации [номер] от [дата], [номер] от [дата] (т. 1 л.д. 21-32).

Ранее данный земельный участок на основании распоряжения администрации Павловского муниципального района [номер] от [дата] был передан бесплатно л.Н.Н. (т. 1 л.д. 179). Первоначально участок предоставлялся в бессрочное пользование под строительство жилого дома по договору [номер] от [дата], площадью 780 кв.м. В границе данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 52:34:0600018:427 (одноэтажное здание (жилой дом) из рубленных стен 1953 года завершения строительства (т. 1 л.д. 21-23, 24, 214).

Объект недвижимости с кадастровым [номер] (земельный участок Л.А.В,) прошел процедуру учета [дата], статус записи «актуальные, ранее учтенные», вид разрешенного использования «под индивидуальным жилым домом»; уточненное значение площади 831 кв.м., с присвоением адреса: [адрес] (т. 1 л.д. 24-32, 214-218).

К.С.М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым [номер], расположенных по адресу: [адрес] согласно свидетельству о праве на наследство по закону от [дата].

Объект недвижимости с кадастровым [номер] прошел процедуру учета [дата], статус записи «актуальные, ранее учтенные»; вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную, под индивидуальной жилой застройкой», значение площади 800 кв.м. (т. 1 л.д. 34-35, 219-221; т. 2 л.д. 105-106), с присвоением адреса: [адрес] Согласно сведениям ЕГРН, на [дата] и на [дата] граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Весь участок с [дата] находится в собственности З.А.А., запись регистрации [номер] от [дата] (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от [дата], выданного нотариусом Павловского района Нижегородской области Лебедевой О.А., наследником, принявшим наследство после смерти З.А.А., является ее дочь К.С.М. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит: из земельного участка, находящегося по адресу: [адрес], площадью 800 кв.м., с кадастровым [номер]; жилого дома по адресу: [адрес] (т. 1 л.д. 114).

Право собственности зарегистрировано за К.С.М. [дата], запись регистрации [номер] на основании свидетельства о праве на наследство по закону [номер] от [дата] (т. 2 л.д. 129).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от [дата] площадь участка составляла 720 кв.м. (т. 1 л.д. 203), однако, в договоре [номер] от [дата] первоначально предоставляемый в бессрочное пользование участок под строительство жилого дома имел площадь 800 кв.м. (размер сторон 20мх40м) (т. 1 л.д. 204). В границах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 52:34:0600018:437 (одноэтажное здание (жилой дом) 1901 года завершения строительства (т. 1 л.д. 33, 34, 219; т. 2 л.д. 127-128).

Согласно ответа на запрос суда КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от [дата] [номер], согласно Федерального информационного ресурса - Публичная кадастровая карта, объект недвижимого имущества - земельный участок, с местоположением: [адрес], кадастровый [номер], граничит с земельным участком: [адрес], (кадастровый [номер], границы земельного участка не установлены) и землями не разграниченной формы собственности. Земельный участок с местоположением: [адрес] (кадастровый [номер], граничит с земельными участками: [адрес] (кадастровый [номер]; [адрес] (кадастровый [номер] (границы земельного участка не установлены) и землями не разграниченной формы собственности (т. 2 л.д. 149-150).

Таким образом, земельный участок 56 является смежным с земельным участком 58 и имеет общую часть границы.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, смежная граница закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения: в северной части в виде металлического ограждения на металлических опорах, в южной своей части застроена: со стороны домовладения [номер] - навесом на деревянных опорах и кирпичной стеной (гараж); со стороны домовладения [номер] - гаражом.

Л.А.В, полагает, что фактическая граница не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, и стена гаража ответчика по основному иску - К.С.М., расположена на его земельном участке, в связи с чем обратился в суд с иском о демонтаже гаража ответчика, а также установлении смежной границы по точкам, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН.

К.С.М. полагает, что при межевании земельного участка Л.А.В, была допущена реестровая ошибка, в связи с чем обратилась с встречным иском о признании реестровой ошибки при установлении границ земельного участка л.Н.Н. в части смежной границы с ее участком.

Л.А.В, в подтверждении своей позиции представил заключение эксперта ООО «СудСтройЭксперт» [номер]

Согласно данному заключению по результатам обследования земельного участка жилого [адрес], расположенного по [адрес], установлено нарушение границ земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]. Наложение от строительных конструкций гаража и деревянного сарая жилого [адрес] на территорию земельного участка жилого [адрес] составляет 1,33 кв.м. Кроме того, забор, установленный между земельными участками жилых домов [номер] и [номер], смещен на территорию земельного участка жилого [адрес] на 171 мм. Общее наложение фактических параметров от строительных конструкций гаража и сарая жилого [адрес], а также от смещения забора между земельными участками жилых домов [номер] и [номер] составляет 7,64 кв.м.

При пристройке гаража жилого [адрес] гаражу жилого [адрес] контр уклоном покрытия (кровли) на сторону [адрес], на кровле гаража жилого [адрес] зимнее время года будет образовываться так называемый «снеговой мешок», т.е. скопление снега, а, следовательно, и нагрузка от него на несущие конструкции (фундамент, стены, покрытие) гаража [номер] будет значительно превышена по отношению к допустимым расчетным нагрузкам, что подтверждается выполненным поверочным расчетам, где коэффициент использования (обеспечения) несущей способности деревянных балок покрытия гаража составляет 1,171. Кроме того, после возведения строительных конструкций гаража жилого [адрес], вплотную примыкающих к конструкциям гаража жилого [адрес], прекращается возможность обслуживания, ремонта, замены или усиления (при необходимости) наружной кирпичной стены в осях «1/А-Б», ее фундамента и конструкций покрытия. Доступ к данным конструкциям отсутствует. Так же в процессе возведения строительных конструкций гаража жилого [адрес], вплотную примыкающих к конструкциям гаража жилого [адрес], была нарушена целостность кровельного покрытия (профилированный стальной лист) гаража [номер] на участке длиной 6,9 м.п. с общей площадью 1,2 кв.м. Далее, в процессе возведения строительных конструкций гаража жилого [адрес], вплотную примыкающих к конструкциям гаража жилого [адрес], были нарушены требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*: расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома-3; до хозяйственных построек-1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

По результатам проведенных измерений фактическая площадь земельного участка жилого [адрес] составляет 829,2995 кв.м., что не соответствует данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 52:34:0600018:38, где общая площадь участка составляет 831 кв.м. (т. 1 л.д. 39-90).

К.С.М. представлено заключение специалиста [номер] от [дата], выполненное ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет», согласно которому по объекту, расположенному по адресу: [адрес], объект исследования - лит 3 жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], является некапитальным строением; объект исследования- лит 3 жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] - не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В том числе возможно размещение исследуемого объекта по границе земельного участка (т. 1 л.д. 116-147).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции граница земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 29, 214-215) в соответствии с материалами межевания от [дата], подготовленными Ц.Т.Е. (т. 1 л.д. 169-182).

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» Ц.Т.Е. [дата] по заявлению Л.А.В,, уточнено местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] (т. 1 л.д. 169-182).

Согласно заключению кадастрового инженера ИП В.А.В. от [дата] в отношении земельного участка с кадастровым [номер], при проведении кадастровых работ по установлению фактической границы земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес] было выявлено частичное несоответствие фактической границы границе, установленной в ЕГРН. Площадь земельного участка, зарегистрированная в ЕГРН, составляет 831 кв.м. Выявлено наложение на зарегистрированную границу земельного участка [номер], забора, а также вновь построенного гаража, смежного земельного участка [номер]. Общая площадь наложения составляет S1- 6 кв.м. Границы земельного участка [номер] в ЕГРН не зарегистрированы (т. 1. л.д. 211-221).

Определением Павловского городского суда от [дата] по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ Вектор.

Из заключения эксперта ООО ЭПЦ Вектор [номер] от [дата] следует:

Согласно ответу на первый вопрос: фактическая смежная граница земельных участков с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], и с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], частично не соответствует границе, установленной в ЕГРН.

Согласно ответу на второй вопрос: ввиду частичного фактического размещения элементов навеса (гаража) в границах земельного участка с кадастровым [номер] имеется нарушение границы земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес], возведением постройки ответчицы К.С.М., расположенной по адресу: [адрес].

Согласно ответу на третий вопрос: к негативным последствиям воздействия от строительства постройки (гаража) ответчицы К.С.М. на строительные конструкции гаража истца Л.А.В,, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], возможно отнести имеющиеся отклонения от прямолинейности кровельного покрытия, расположенные по стороне вдоль границы земельных участков 56 и 58, при условии их отсутствия до возведения постройки (гаража) ответчицы К.С.М. (т.2 л.д.1-45).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Инвентаризатор» Х.Е.Ю. от [дата], при проведении кадастровых работ по установлению фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] с кадастровым [номер], было выявлено наложение на смежный земельный участок с кадастровым [номер] расположенный по адресу: [адрес]. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым [номер] равна 870 кв.м. Площадь наложения на земельный участок [номер] (д. 56) составляет 9 кв.м. В эту площадь попадают хозяйственные постройки (гараж, сарай) (т. 2 л.д. 124-126).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Павловского городского суда от [дата] была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПЦ Вектор.

Согласно ответу на первый вопрос: фактические площади земельных участков с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес] с кадастровым [номер] расположенного по адресу: [адрес], не соответствуют сведениям, содержащимся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], и земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, экспертным путем не представляется возможным. Учитывая, что граница объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым [номер], расположенного по адресу: РФ, [адрес] не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то определить соответствует ли его фактическая граница сведениям, содержащимся в документе, подтверждающим право на земельный участок, экспертным путем не представляется возможным. Фактическая граница земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: РФ [адрес], частично не соответствует сведениям, содержащимся в документе, подтверждающим право на земельный участок.

Согласно ответу на второй вопрос: пересечение смежной границы земельных участков с кадастровыми [номер], сведения о которой содержаться в ЕГРН, с постройками, относящимися к домовладению [адрес] имеется.

Согласно ответу на третий вопрос: установить, имеются ли в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым [номер] признаки реестровой ошибки в части прохождения границ и «Если да, то в чем они выражены?», экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия проведенного ранее межевания в отношении данного объекта. В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым [номер] имеются признаки реестровой ошибки в части прохождения границ, выраженные в пересечении построек домовладения (лит Г1 и Г2), возведенных до даты производства межевых работ и выявленных при экспертном осмотре в 2022г.

Согласно ответу на четвертый вопрос: определить, каким образом должны быть установлены границы земельных участков домовладений [номер] и [номер] по [адрес] в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертным путем не представляется возможным. Вариант установления границ с учетом существующих объектов домовладений [номер] и [номер] представлен в таблице 2 исследовательской части заключения.

Согласно ответу на пятый вопрос: конструкция К.С.М. является некапитальным объектом, ввод в эксплуатацию, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, для такого рода объектов не предусмотрен, то есть строительные нормы и правила не регламентируют требования к такого рода строениям. Определить соответствует ли возведение гаража Л.А.В, требованиям строительных норм и правил, экспертным путем, не представляется возможным, поскольку дата введения в эксплуатацию данного строения документально не подтверждена.

Согласно ответу на шестой вопрос: к негативным последствиям воздействия от строительства постройки (гаража) ответчицы К.С.М. на строительные конструкции гаража истца Л.А.В,, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], возможно отнести имеющиеся отклонения от прямолинейности кровельного покрытия, расположенные по стороне вдоль границы земельных участков [номер], при условии их отсутствия до возведения постройки К.С.М. Для устранения негативных последствий необходимо произвести работы по восстановлению прямолинейности кровельного покрытия, расположенного по стороне вдоль границы земельных участков [номер], при условии их отсутствия до возведения постройки К.С.М. (т.2 л.д. 177-230).

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты:

Эксперт К.А.С. пояснил, что в связи с выявленным наличием пересечения границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с постройками, которые были отражены в материалах инвентаризации, в заключении указано на наличие реестровой ошибки. С правой стороны фактическая граница смещена в сторону улицы на 40 см, с левой стороны в смежной части граница не соответствует примерно также, на 40 см., в связи с чем можно говорить о систематическом смещении. Это ошибка, которая была допущена при межевании. Согласно материалам тех. инвентаризации прохода между постройками сторон не было. Всегда граница шла по стене гаража л.Н.Н..

Эксперт П.Н.В. в судебном заседании пояснила, что все исследования описаны в исследовательской части заключения, стр.32-34 экспертизы. Характер раскрытия трещин, имеющихся на стене гаража Л.А.В,, говорит о том, что причина трещин – осадка фундамента его гаража. Из-за повышенной нагрузки крыши гаража К.С.М., фундамент гаража Л.А.В, осесть не мог. На стр.23 первичного заключения – вид со стороны гаража К.С.М., где видно, как все крепится, а именно там стоят деревянные столбы без фундамента, на них закреплена деревянная обрешетка и кровля, которая держится также за счет кирпичной стены по фасаду. За счет стены гаража Л.А.В, крыша гаража К.С.М. не держится. Эксперт не увидела никаких повреждений от креплений бруса к стене гаража л.Н.Н.. Постройка К.С.М. возможно повредила верхнее кровельное покрытие крыши гаража л.Н.Н. во время монтажа данного строения, если такового не было ранее. Чтобы устранить данное повреждение необходимо листы на крыше л.Н.Н. заменить и выполнить примыкание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Л.А.В,, обязав К.С.М. произвести работы по восстановлению прямолинейности кровельного покрытия, расположенного по стороне вдоль границы спорных земельных участков, заменив деформированные листы кровельного покрытия на гараже, взыскав судебные расходы, отказав в удовлетворении оставшихся исковых требований; и удовлетворении встречных исковых требований К.С.М., признав реестровой ошибкой сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым [номер]; исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым [номер] с земельным участком с кадастровым [номер]; установив смежную границу участка с кадастровым [номер] и земельного участка с кадастровым [номер]

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также проведенных судебных экспертиз судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], частично не соответствует сведениям о границе, сведения о которой имеются в ЕГРН, при этом экспертом установлено наличие реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями, проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при производстве экспертиз экспертом были изучены представленные материалы дела, что нашло свое отражение в заключениях, в связи с чем доводы о необъективности заключений экспертов, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию истца Л.А.В, с ее результатами.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.