Решение по делу № 8Г-583/2019 [88-397/2019] от 16.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-397/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 ноября 2019 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., изучив кассационную жалобу МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» на определение Октябрьского городского суда Самарской области от 24 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2019 г. об утверждении мирового соглашения по иску Стариченко Ю.А. к МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Стариченко Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 14 марта 2019 г. с участием его автомобиля произошло ДТП, причиной которого послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Определением Октябрьского городского суда Самарской области от 24 мая 2019г. утверждено мировое соглашение между Стариченко Ю.А. в лице представителя по доверенности Сачкова А.С. и МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» в лице директора Москаева Н.А., по которому стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 145 295 руб. 26 коп., которая должна быть выплачена в срок до 01 сентября 2019 г. на расчетный счет истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2019 г. определение Октябрьского городского суда Самарской области от 24 мая 2019г. по частной жалобе МКУ г.о. Октябрьск Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Считает, что при утверждении мирового соглашения необходимо было учесть интересы третьего лица – МКУ г.о. Октябрьск Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск Самарской области, который является учредителем и главным распорядителем бюджетных средств МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания». Указывает, что судом не установлено причинно-следственная связь между несвоевременной обработкой дорожного покрытия песком и самим ДТП, не учтена вина водителя в совершенном ДТП, нарушение им п.10.1 ПДД Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что таких оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами по делу Стариченко Ю.А. в лице представителя по доверенности Сачкова А.С. и МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» в лице директора Москаева Н.А. заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, суд первой инстанции обоснованно утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о том, что утверждение мирового соглашения не было согласовано с учредителем, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, директор учреждения вправе от имени данного юридического лица заключать мировые соглашения.

Вопрос о правах и обязанностях третьего лица – МКУ г.о. Октябрьск Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск Самарской области, судом при утверждении мирового соглашения не разрешался, какие – либо обязанности на данное учреждение судом не были возложены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном их понимании, в связи с чем они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского городского суда Самарской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» - без удовлетворения.

Судья