Решение по делу № 8Г-21362/2023 [88-35233/2023] от 29.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88-35233/2023

                     № дела в суде 1инстанции 2-137/2022

УИД 23RS0044-01-2021-003570-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                            29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

      Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 170 039 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, финансовую санкцию в размере 0,05 %, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 092 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 70 092 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО СК «Гайде» в бюджет муниципального образования Северский район взыскана государственная пошлина в размере 2 272 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в отсутствие оснований, предусмотренных законом об ОСАГО, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания суммы страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, не соответствуют действительности и противоречат фактическим материалам дела. Также указывает на незаконность отказа судов во взыскании неустойки с ответчика по день фактического исполнения обязательств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шкода Октавия RS государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств РРР №, гражданская ответственность ФИО1 - в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО ААС № (том 2 л.д. 16).

12 мая 2021 года ФИО1 обратилась в АО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоялся осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

Из выводов проведенной по инициативе страховщика калькуляции ООО «Севастопольская экспертная компания» № от 13 мая 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия RS государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 290 123 рублей, с учетом износа - 189 300 рублей (том 2 л.д. 25-26).

Признав случай страховым, 28 мая 2021 года АО СК «Гайде» осуществило выплату страхового возмещения в размере 189 300 рублей (том 2 л.д. 27).

15 июня 2021 года ФИО1 обратилась в АО СК «Гайде» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, приложив заключение независимого эксперта (том 1 л.д. 16, 17).

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» № от 08 июня 2021 года, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 359 339,88 рублей, без учета износа - 601 429,88 рублей, стоимость проведения экспертизы, оплаченная ФИО1, составляет 15 000 рублей (том 1 л.д. 38, 39-48).

На обращение ФИО1 к страховщику о доплате страхового возмещения дан отказ от 14 июля 2021 года.

23 июля 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 с требованием о взыскании с АО «СК Гайде» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 170 039,88 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 17 003,9 рублей и расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-21-108550/5010-007 от 25 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 проведена независимая экспертиза в ООО «АПЭКС ТРУП» от 14 августа 2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 301 690,78 рублей, с учетом износа – 199 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 522 591 рубль (том 1 л.д. 150-189).

Финансовым уполномоченным установлено, что величина расхождения в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенного страховщиком и определенного на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ТРУП» не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, что свидетельствует о выполнении ООО «АПЭКС ТРУП» своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Северского районного суда от 02 декабря 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта № 26/13.4 от 15 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по событию от 05 мая 2021 года, исходя из повреждений, зафиксированных Севастопольской экспертной компанией 12 мая 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года составляет без учета износа - 248 392 рубля, с учетом износа - 166 500 рублей. Установлено, что при определении повреждений и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по событию при проведении экспертиз по заказу сторон и финансового уполномоченного, по итогам которых ими представлены соответствующие экспертные повреждения, учтены повреждения, не отображенные на фотографиях, что является нарушением Единой методики (том 2 л.д. 58-82).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках заключенного договора, а также размер невыплаченного страхового возмещения, исходя из реального ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика АО СК «Гайде» в пользу истца взыскал сумму страхового возмещения в размере 59 092 рублей (248 392 рубля (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа, определенный судебным экспертом) - 189 300 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение) = 59 092 рубля).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, размер которой при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соразмерности требований и финансовых последствий для каждой из сторон, уменьшен до 5 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд первой инстанции взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит штраф, который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки соразмерности заявленных требований и финансовых последствий сторон, уменьшен до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, что ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, отменил решение при этом, руководствуясь положениями подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом апелляционной инстанции указано, что истицей при обращении к страховщику в заявлении была выбрана форма страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет с приложением реквизитов банковского счета (л.д. 12 т. 1), что также не противоречит пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования, судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что истребуемая истцом сумма выплачена в полном объеме в досудебном порядке, а доказательств того, что сумма страхового возмещения истцом не получена, в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, следовательно, производные требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     М.А. Романова

Судьи                                М.В. Миллер

ФИО7