Решение по делу № 22-699/2022 от 21.02.2022

УИД№RS0№-42		Судья первой инстанции Удут И.М. Докладчик Гребенникова Н.А. Дело №22 - 699/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2022 года			г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего				Редько Г.В.,
судей				Гребенниковой Н.А., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре				Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора представителя потерпевшего				Туробовой А.С., ФИО38,
защитника				Беличенко В.В.,
осужденной				Ронжиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, <данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, сроком на 2 года, с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Гражданский иск прокурора <адрес> Республики Крым удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу администрации <адрес> Республики Крым материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Приговором также разрешены вопросы о сохранении ареста, наложенного на имущество, мере пресечения, об исчислении испытательного срока и назначенного дополнительного наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления защитника, осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшего, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ронжина К.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана чужого имущества в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в 2018 годув<адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ронжина К.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ.

Указывает,что обвинительное заключение не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку из смысла предъявленного обвинения следует, что ФИО1 было похищено <данные изъяты>. Данное обстоятельство противоречит утверждению в обвинительном заключении о том, что у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно бюджетных средств на сумму, пропорциональную объему невыполненных работ.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и было рассмотрено с нарушением тайны совещательной комнаты, поскольку был объявлен перерыв для предоставления стороной обвинения письменных возражений, не предусмотренных действующим УПК РФ по заявленному ходатайству.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения было уточнено обвинение ФИО1 по сути, ухудшив положение, тем самым нарушая право на защиту.

<данные изъяты>

Кроме того, указывает, что после поступления денежных средств с расчетного счета <адрес>ной администрации на расчетный счет <данные изъяты>», они были перечислены на расчетные счета <данные изъяты>». Доказательства того, что данные средства были возвращены на расчетный счет ФИО1 либо иных заинтересованных лиц, в деле отсутствуют.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что моментом окончания преступления следует считать момент завладения денежными средствами пропорциональными объему невыполненных по контракту работ, то есть в размере <данные изъяты> рублей, при этом поступление денежных средств на расчетный счет юридического лица <данные изъяты>» не равняется незаконному завладению денежными средствами гражданкой ФИО1

Указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства того, что ФИО1 (или иное лицо) когда - либо, где - либо и при каких - либо обстоятельствах завладела денежными средствами, пропорциональными объему невыполненных по контракту работ, в размере <данные изъяты>, являющейся суммой ущерба, причиненного <адрес>, в связи с чем в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, отсутствует состав преступления.

С учетом изложенных доводов просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор, прекратив уголовное дело в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной Ронжиной К.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, вопреки доводам жалобы, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших обоснованную оценку.

Вина осужденной Ронжиной К.Н. в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, с использованием своего служебного положения, подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции, и которым дана оценка в совокупности:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО11, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО16, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО18, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО19, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО36, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО20, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО21 о заказе ФИО15 двух машин с песком, расчет производился по безналичному расчету;

- показаниями свидетеля ФИО22, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО23, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО24, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО25, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО28, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО29, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО30 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО31 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО32 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО33, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13 <данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО34, <данные изъяты>

Вышеуказанные показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- выпиской из Единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- аукционной документацией <данные изъяты>

- актом о <данные изъяты>

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту №, согласно которого сумма контракта <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО36 осуждена за покушение на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере;

- заключением строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Также вина Ронжиной К.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ронжиной К.Н. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что инициатором перечисления денежных средств, разработчиком схемы перечисления и лицом, впоследствии получившим возможность распоряжаться денежными средствами на сумму пропорционально объему невыполненных работ была Ронжина К.Н., которая поручила перечислять денежные средства на иные расчетные счета.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено, что перечисленными денежными средствами Ронжина К.Н. распорядилась как своими личными, а не как деньгами, предназначавшимися к возврату <данные изъяты> что не противоречит разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ронжиной К.Н. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, об отсутствии доказательств виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания осужденной Ронжиной К.Н. в той части, в которой они не нашли своего объективного подтверждения.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной Ронжиной К.Н. на правильность применения уголовного закона и назначенное осужденной наказание, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Как усматривается из исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, об умысле осужденной на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, характер и действия осужденной.

Доводы стороны защиты о невиновности Ронжиной К.Н. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии, кроме того, они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, о несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Ронжиной К.Н., суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной и квалифицировал действия Ронжиной К.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с использованием служебного положения, совершенное в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной указанного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденной вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иной квалификации.

Доводы жалобы о том, что уточнение обвинения указанием о том, что Ронжина К.Н. завладела денежными средствами на сумму пропорциональной объему невыполненных работ, ухудшило ее положение и нарушило право на защиту, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при указанном уточнении квалификация обвинения не изменялась, не выходит за рамки ранее вмененного обвинения, в связи с чем не ухудшает положение осужденной.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного Ронжиной К.Н. обвинения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При этом существо предъявленного Ронжиной К.Н. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит. В этой связи утверждение Ронжиной К.Н. о противоречивости предъявленного обвинения является надуманным и не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. В этой связи доводы жалобы осужденной о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия признает необоснованными.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и тайны совещательной комнаты при рассмотрении ходатайств стороны защиты, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил осужденной Ронжиной К.Н. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Как следует из приговора, при назначении осужденной наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные, характеризующие личность виновной, а также смягчающие наказания обстоятельства.

Суд учел, что Ронжина К.Н. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, сведения о состоянии здоровья, ее образ жизни и занятий, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ронжиной К.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также наличие благодарности <данные изъяты>

Выводы суда о назначении наказания без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивировано решение о лишении Ронжиной К.Н. права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, а также мотивировано назначение Ронжиной К.Н. штрафа, с учетом имущественного положения Ронжиной К.Н. и ее семьи, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода, не согласиться с которым оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной Ронжиной К.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск прокурора <адрес> Республики Крым разрешен с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом характера и размера причиненного преступлением материального ущерба. Решение об удовлетворении гражданского иска принято судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осужденной Ронжиной К.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: