Решение по делу № 2-197/2019 от 09.01.2019

Гр. дело №2-197/087-2019 г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года                              г. Курск

    Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

с участием ответчика Александрова Евгения Александровича,

при секретаре Макаренко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александрову Евгению Александровичу о взыскании задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Александрову Евгению Александровичу о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Александровым Евгением Александровичем был заключен Кредитный договор №ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма процентов – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции – <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб.. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Банком совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просят суд взыскать с Александрова Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявления, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Александров Е.А., в судебном заседании исковые требования признал частично.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Александровым Евгением Александровичем и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Александрову Евгению Александровичу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора следует, что Александров Е.А. полностью отдает себе отчет в том, что кредит предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, и выполнение им обязательств по кредитному договору обеспечивается его доходами и имуществом. С условиями кредитования, а именно сроком, на который предоставляется кредит, размером процентной ставки по кредиту и т.д. Александров Е.А., согласно имеющейся подписи, ознакомлен.

Денежные средства были перечислены Александрову Е.А., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиями Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

С данными условиями Кредитного договора ответчик Александров Е.А. был ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Александровым Евгением Александровичем и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму кредита – <данные изъяты> рублей 00 копеек, отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст.812 ГК РФ суду не представлено, а, кроме того, истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, выполнены в полном объеме, то есть, созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые согласно истории всех погашений клиента в полном объеме выполнены не были.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из пояснений ответчика Александрова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ он произвел последнее размещение средств на счете. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав. После ДД.ММ.ГГГГ размещение денежных средств на счете им более не производилось. Вместе с тем, ответчик полагает, что у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Им произведен расчет, согласно которого сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб.. Также сослался на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявил о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года.

На основании ст.199 ГК РФ, исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд приходит к выводу о том, что в отношении денежных платежей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф, трехлетний срок исковой давности уже истек.

Как следует из приведенного ответчиком расчета: общая сумма долга составила <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб..

Суд соглашается с расчетом произведенным ответчиком, и считает его достоверным и допустимым доказательством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд руководствуется положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 809, 810, 811 названного Кодекса об обязательствах заемщика, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. При наличии установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд применил к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей. При разрешении данных требований судом учтено отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Таким образом, снизив размер неустоек, суд, воспользовавшись одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет<данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> сумма процентов; <данные изъяты> руб. - штрафные санкции, а всего: <данные изъяты> руб..

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с Александрова Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александрову Евгению Александровичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Евгения Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Александрова Евгения Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: