Решение по делу № 33-6463/2015 от 13.04.2015

Судья ФИО2                        Дело № 33-6463/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                             Вахитовой Г.Д.,

                            Портянова А.Г.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Каепкулов Т.Д. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что дата между Каепкуловым Т.Д. и Коммерческим банком «БНП Париба Восток», правопреемником которого является банк ООО «Сетелем банк», был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... на сумму ...66 рублей. Из этих кредитных средств ответчик в принудительном порядке перечислил сумму кредита в размере ... руб. на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в определенную в кредитном договоре страховую организацию №... -Уфимский филиал ЗАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ», а сумму кредита в размере ... руб. перечислил в качестве платы за подключение к программе страхования (страхование жизни) в качестве страховой премии в страховую организацию №... - ООО «Страховая компания КАРДИФ». Истец полагает, что вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют закону и нарушают права заемщика как потребителя. С учетом изложенного, просил суд признать недействительным условие кредитного договора №... от дата года, заключенного с ООО «Сетелем банк» о подключении к программе страхования жизни и страхования по КАСКО; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб.; в счет компенсации морального вреда -... руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по оплате услуг представителя - ... руб.; почтовые расходы - ... руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным условия кредитного договора о перечислении ответчиком кредитных средств истца в страховые компании Уфимский филиал ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Вышеприведенным решением суда иск Каепкулова Т.Д. удовлетворен частично.

Суд признал недействительным условие кредитного договора №... от дата о подключении к программе страхования жизни.

Взыскал с ООО «Сетелем банк» в пользу Каепкулова Т.Д. сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред - 1 ... рублей, штраф - ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей.

Взыскал с ООО «Сетелем банк» госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Каепкулову Т.Д. отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая на то, что ни одно условие кредитного договора не содержит обязанности клиента заключить договор личного страхования. Банк представил потребителю информацию о добровольной основе заключения договора страхования, перечисление денежных средств произведено Банком на основании распоряжения клиента, что соответствует нормам действующего законодательства. Согласие заемщика может быть выражено как путем предоставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа, при этом каких-либо противоречий в положениях п.1.1 и п.7.5 кредитного договора не имеется. При отсутствии потребности в заключении договора страхования потребитель мог не подписывать сам договор страхования. Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с существенными условиями оказания услуг, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Апеллятор также указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, считая ее взыскание неправомерным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Сетелем Банк» - Васильева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что дата между Каепкуловым Т.Д. и Коммерческим банком «БНП Париба Восток», правопреемником которого является ныне банк ООО «Сетелем банк», был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... в соответствии с которым истцу ответчиком был предоставлен кредит на сумму ... руб.

Согласно условиям указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки транспортного средства, оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными и, соответственно оснований для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истица уплаченной суммы страховых премий в размере ... руб., исходя из следующего.

Данный пункт кредитного договора определяет только цель кредита. Предоставление кредита на те или иные цели, в том числе, на оплату страховых премий, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским кодексом РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (условный заем) (ст. 814 ГК РФ).

Указанное целевое назначение кредита не вызывает никакой обязанности заемщика, данный пункт содержит только обязанность кредитора предоставить (выдать) кредит на указанные цели. Кроме того, во всем кредитном договоре отсутствуют пункты обязывающие внести плату за обязательное страхование.

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре. Сторонами при заключении кредитного договора, были согласованы условия о залога имущества, с которыми истец также был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора Залогодатель, то есть Каепкулов Т.Д. обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиль и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения, указав в качестве выгодоприобретателя банк.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование риска прекращения права собственности (угон (хищение) и ущерб), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными суждениями суда и выводами об отказе в удовлетворении иска Каепкулова Т.Д. в указанной выше части. Решение суда истцом не обжалуется. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Далее судом установлено, что также при заключении договора потребителю Каепкулову Т.Д. была оказана дополнительная платная услуга в виде страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в размере ... руб.

В соответствии с заявлением от дата истец выразил свою волю застраховать жизнь и здоровье от несчастного случая в ООО «Страховая компания КАРДИФ». При этом он своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, с процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования.

Пунктом 1.1. кредитного договора установлено, что «банк вправе по своему усмотрению на условиях, определенных договором, предоставить кредит для личных... нужд...в случае явно выраженного волеизъявления клиента, для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в договоре, в том числе для оплаты страховой премии по договору страхования».

В анкете-заявлении и в кредитном договоре указана одна страховая компания - ООО Страховая компания «Кардиф».

В полную стоимость кредита включены: сумма основного долга в размере ... руб., платежи по страхованию КАСКО в размере ... руб., по страхованию жизни в размере ... руб.

дата ООО «Страховая компания «Кардиф» заключила с заемщиком договор страхования от несчастных случаях и болезней и на случай недобровольной потери работы, из которого следует, что размер уплаченной страховой премии по страхованию составляет ... руб.

Разрешая спор в части исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате страхового взноса по договору страхования от несчастных случаях и болезней и на случай недобровольной потери работы, не применив последствия недействительности части сделки, суд руководствовался ч. 2 ст.935 ГПК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд и исходил из того между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что перед заключением кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни, но на иных условиях.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно отметил суд доказательств того, что перед заключением кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, ответчиком не представлены.

Тот факт, что заемщик был ознакомлен с вариантами кредитования до заключения кредитного договора и добровольно выбрал именно ту программу кредитования, в соответствии с которой и был заключен вышеуказанный кредитный договор, материалами дела также не подтверждается. Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что заемщику было разъяснено его право на заключение договора страхования в любой другой страховой организации.

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, Каепкулов Т.Д. был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни, фактически предполагает, что такой договор должен быть заемщиком заключен.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Каепкулова Т.Д. в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате страхового взноса по договору страхования от несчастных случаях и болезней и на случай недобровольной потери работы, не применив последствия недействительности части сделки, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Каепкулова Т.Д. убытки в сумме, удержанной из его кредита страховой премии в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что дата в адрес Банка направлена претензия Каепкулова Т.Д. о возврате сумм комиссий, удержанных по кредитному договору. Однако требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки в размере суммы убытков равной ... руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сетелем Банк» о незаконности состоявшегося судебного решения неверны и не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и изложением апеллянтом своей правовой позиции, которая суду была известна.

Фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Черчага С.В.

Судьи:                                Вахитова Г.Д.

Портянов А.Г.