Решение по делу № 33-8172/2018 от 13.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М.         Дело № 33-8172/2018

                                     А-197г

10 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Карпова Владимира Ивановича к Водопьянову Леониду Леонидовичу о взыскании суммы займа, процентов

по апелляционной жалобе представителя Водопьянова Л.Л. – Варфоломеева А.И. и дополнительной апелляционной жалобе Водопьянова Л.Л.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Водопьянова Леонида Леонидовича в пользу Карпова Владимира Ивановича 2 945 591,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 928 руб., всего взыскать 2 968 519,81 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов В.И. обратился в суд с иском к Водопьянову Л.Л. о взыскании суммы займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2011 года между сторонами заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей на срок до востребования. Однако при обращении Карпова В.И. к Водопьянову Л.Л. 11.05.2016 года о возврате суммы займа, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 863 981,43 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами – 81 610,38 рублей, расходы по уплате госпошлины – 22 928 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Водопьянова Л.Л. – Варфоломеев А.И. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Указывает, что в нарушение процессуальных норм дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик предпринимал попытки возврата суммы долга в добровольном порядке.

В дополнительной апелляционной жалобе Водопьянов Л.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неполучение денежных средств от истца, кроме того, выражает сомнение в написании долговой расписки, ссылаясь на то, что в этот период с истцом не сотрудничал, а нежилое здание, которое по тексту расписки он якобы обязался переоформить на истца, в 2013 году было снесено, что не мог не знать истец. Указывает на отсутствие в материалах дела оригинала расписки от 05.10.2011 года и сведений о сличении ее копии с подлинником.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Водопьянова Л.Л. и его представителя Пашковского М.В., поддержавших доводы дополнительной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 05.10.2011 года Водопьянов Л.Л. занял денежные средства в сумме 2 000 000 рублей у Карпова В.И. для покупки земельного участка и оформления здания по адресу: <адрес>. При неоформлении обязался вернуть указанную сумму (л.д. 9).

Водопьянов Л.Л. в дополнительной апелляционной жалобе указывает, что денежные средства от Карпова В.И. в размере 2 000 000 рублей не получал, оригинал расписки в материалах дела отсутствует, а представленная истцом копия расписки надлежащим образом не заверена, в связи с чем допустимым доказательством передачи истцом ответчику денежных средств не является. Кроме того, сослался на неверную дату в расписке, указывая на отсутствие деловых и любых других отношений с истцом, а также усомнился в подписи, поставленной в расписке от его имени, в связи с чем выразил желание заявить о проведении почерковедческой экспертизы, которая может быть проведена только с использованием подлинной расписки.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в адрес Карпова В.И. неоднократно направлялись письма с предложением представить в суд апелляционной инстанции оригинал расписки от 05.10.2011 года, учитывая, что судом 1-ой инстанции также не сличалась копия расписки, представленная истцом в материалы дела, с подлинным вариантом документа. Однако истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебных заседаний (извещения вернулись по истечении срока хранения), в заседание судебной коллегии не явился, оригинал расписки не представил, несмотря на подробное разъяснение ему судебной коллегией последствий не предоставления доказательства

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует оригинал расписки от 05.10.2011 года, свидетельствующий о получении Водопьяновым Л.Л. от истца Карпова В.А. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, а представленная копия расписки надлежащим образом не заверена, ее текст в части подписей сторон откопирован не полностью, из протоколов судебного заседания следует, что оригинал расписки не был представлен в суд первой инстанции для обозрения, и принимая во внимание, что несмотря на неоднократные предложения истцу представить оригинал расписки в суд апелляционной инстанции, истец, предупрежденный о последствиях не предоставления подлинного варианта расписки, в заседание судебной коллегии не явился и оригинал расписки не представил, а ответчик указывает на недоказанность передачи денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карпова В.И., не подтвердившего надлежащими доказательствами наличие у ответчика перед ним обязательств по договору займа по расписке от 05.10.2011 года.

При изложенных обстоятельствах заочное решение подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований Карпова В.И. к Водопьянову Л.Л. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Карпову В.И. в удовлетворении исковых требований Водопьянову Л.Л. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: