Решение по делу № 33-1573/2020 от 30.01.2020

    Судья Шестакова С.В.                                                                                  Дело № 33-1573

Дело № 2-1-4356

64RS0042-01-2019-004757-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года                                                                                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Зотовой Ю.Ш., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Курмышова Э.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Курмышова Э.К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Тришкиной В.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) «Институт защиты прав потребителей», действуя в интересах Курмышова Э.К., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2016 года ФИО7 заключил с ООО «Новый дом» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Новый дом» взяло на себя обязательства в срок до 30 сентября 2017 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, на земельном участке населенных пунктов площадью 2221 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а так же в срок до 30 ноября 2017 года передать в собственность Даниленко М.П. объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры № общей площадью 43,79 кв.м, проектной площадью 48,34 кв.м на 22 этаже многоквартирного дома.

ФИО7 обязательства по оплате застройщику стоимости объекта долевого строительства в размере 1450200 руб. исполнены в полном объеме.

В соответствии с заключенным 27 марта 2017 года договором уступки права требования Даниленко М.П. передал Курмышову Э.К. право требования                            к ООО «Новый дом» передачи в собственность указанной выше квартиры.

Курмышов Э.К. свои обязательства по вышеуказанному договору уступки права требования исполнил, оплатив Даниленко М.П. в соответствии с договором 1250000 руб., что также установлено из решения конкурсного управляющего о включении требования Курмышова Э.К. в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках банкротства застройщика ООО «Новый дом».

Исполнение обязательств застройщика было застраховано                                                в ООО «Региональная страховая компания», впоследствии страховая компания передала страховой портфель по данным договорам ООО «Проминстрах».

Страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу № А57-22051/2018 требования ФИО8 признаны обоснованными; в отношении ООО «Новый дом» открыто конкурсное производство сроком на один год до 24 января 2020 года.

Решением арбитражного управляющего от 28 февраля 2019 года о включении в реестр требований о передаче жилого помещения требование Курмышова Э.К. признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Ссылаясь на наступление страхового случая, Курмышов Э.К. направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая с копиями документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, которое было оставлено без удовлетворения.

Курмышов Э.К. обратился в СРОО «Институт защиты прав потребителей» с просьбой организовать защиту его интересов.

В исковом заявлении СРОО «Институт защиты прав потребителей» просит взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Курмышова Э.К. страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение им обязательств по передаче жилого помещения в размере 1450200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года с ООО «Проминстрах» в пользу Курмышова Э.К. взысканы страховое возмещение в сумме 1450000 руб., компенсация морального вреда в сумме            10000 руб., штраф в сумме 250000 руб., а всего 1710000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16750 руб.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года постановлено 50 % от суммы взысканного штрафа (125000 руб.) перечислить СРОО «Институт защиты прав потребителей».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области                                   от 17 декабря 2019 года абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Курмышова Э.К. страховое возмещение в сумме 1450200 руб., компенсацию морального вреда в сумме                  10000 руб., штраф в сумме 250000 руб., а всего 1710200 руб.

В апелляционной жалобе СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах Курмышова Э.К. просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно которым если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с применением судом положений                   ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, полагает, что судом не установлено обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение не подавалась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой дистанции и следует из материалов дела,                        10 ноября 2016 года ФИО7 заключил с ООО «Новый дом» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Новый дом» взяло на себя обязательства в срок до 30 сентября 2017 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, на земельном участке населенных пунктов площадью 2221 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а так же в срок до 30 ноября 2017 года передать в собственность ФИО7 объект долевого строительства в виде                        1-комнатной квартиры № общей площадью 43,79 кв.м, проектной площадью 48,34 кв.м на 22 этаже многоквартирного дома.

Даниленко М.П. исполнив свои обязательства по оплате застройщику стоимости объекта долевого строительства в размере 1450200 руб., заключил 27 марта 2017 года с Курмышовым Э.К. договор уступки права требования, по условиям которого передал право требования к ООО «Новый дом» передачи в собственность указанной квартиры.

Исполнение обязательств застройщика было застраховано                                                в ООО «Региональная страховая компания», впоследствии страховая компания передала страховой портфель по данным договорам ООО «Проминстрах».

Страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу № А57-22051/2018 требования ФИО8 признаны обоснованными; в отношении ООО «Новый дом» открыто конкурсное производство сроком на один год до 24 января 2020 года.

Решением арбитражного управляющего от 28 февраля 2019 года о включении в реестр требований о передаче жилого помещения требование Курмышова Э.К. признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Гражданская ответственность ООО «Новый дом» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве застрахована по договору страхования с ООО «Региональная страховая компания», которое впоследствии передало страховой портфель ООО «Проминстрах».

Заявление истца о выплате страхового возмещения, направленное в адрес                                ООО «Проминстрах» 19 июня 2019 года, было оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 932, 961 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6, 12.1, 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае выгодоприобретателями по договору страхования является гражданин, приобретающий жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является правильным.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ, возлагающие на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 250000 руб., то судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства соглашается с размером штрафа, определенном судом и не усматривает оснований для его взыскания в ином размере.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствии доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа отклоняются судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером штрафа не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив                         ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля                   1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая оспариваемое решение, суд постановил взыскать                                            с ООО «Проминстрах» в пользу Курмышова Э.К. штраф в размере 250000 руб.

Поскольку судом первой инстанции не были учтены указанные выше нормы закона, решение суда подлежит изменению в части, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с взысканием с ответчика штрафа в пользу Курмышова Э.К. и общественной организации                                 по 125000 руб., а также изменению в части размера итоговой суммы, взысканной в пользу Курмышова Э.К., а дополнительное решение суда, которым постановлено                    50 % от суммы взысканного штрафа (125000 руб.) перечислить СРОО «Институт защиты прав потребителей» отмене.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Курмышова Э.К. штрафа в размере                                250000 руб., итоговой суммы изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Курмышова Э.К. страховое возмещение в сумме                        1450200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 125000 руб., а всего 1585200 руб.

Дополнить решение суда абзацем следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 125000 руб.

В остальной части решение суда с учетом определения от 17 декабря                     2019 года об исправлении описки оставить без изменения.

Дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года отменить.

Председательствующий

Судьи