Решение по делу № 33-1475/2022 от 27.07.2022

Судья Асадов А.Б. №33-1475/2022

производство №2-203/2019

УИД 60RS0006-01-2021-000143-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года город Псков

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» (Псковский филиал) на определение Гдовского районного суда Псковской области от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Ф.Н. обратился в Гдовский районный суд Псковской области с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запад» филиала «Псковэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 235000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей и почтовых расходов в размере 315 руб. 90 коп.

В обоснование требований указано, что решением Гдовского районного суда Псковской области от 26.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.06.2020, Василенко Ф.Н. отказано в удовлетворении иска к ПАО «МРСК Северо-Запад» филиала «Псковэнерго» об обязании произвести демонтаж пяти железобетонных опор воздушной линии ЛЭП, электрических проводов, закрепленных между указанными столбами. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.11.2021 решение суда от 26.12.2019 отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Василенко Ф.Н. 28.03.2022 указанное апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Василенко Ф.Н. понес судебные расходы на оплату услуг представителей Сабель Д.Н. в размере 202 0000 рублей и Сергеевой Т.С. в сумме 33000 рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей и почтовые расходы в сумме 315 руб. 90 коп.

Заявитель Василенко Ф.Н. и его представитель Сергеева Т.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Представитель заявителя просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Заинтересованное лицо - представитель ПАО «Россети Северо-Запад» филиала «Псковэнерго», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В представленных в суд возражениях на заявление Василенко Ф.Н. указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Сабель Д.Н. является чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности, просил её снизить до 100000 рублей.

Определением Гдовского районного суда Псковской области от 14 июня 2022 года заявление Василенко Ф.Н. удовлетворено частично. С ПАО «Россети Северо-Запада» филиал «Псковэнерго» в пользу Василенко Ф.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 180000 рублей (147000 рублей за услуги представителя Сабель Д.Н., 33000 рублей за услуги представителя Сергеевой Т.С.), почтовые расходы в сумме 315 руб. 90 коп. и 6000 руб. в счет проведения кадастровых работ по договору №... от 28.11.2019, а всего 186315 рублей 90 копеек.

В частной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» (Псковский филиал) просит отменить постановленное судом определение в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Сабель Д.Н., снизив его до 100000 рублей. Полагает, что с учетом объема оказанных представителем юридических услуг размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В своих возражениях Василенко Ф.Н. считает доводы частной жалобы необоснованными, просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Гдовского районного суда Псковской области от 26.12.2019 отказано в удовлетворении иска Василенко Ф.Н. к ПАО «МРСК Северо-Запад» филиала «Псковэнерго» об обязании произвести демонтаж пяти железобетонных опор воздушной линии ЛЭП, электрических проводов, закрепленных между указанными столбами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.06.2020 решение Гдовского районного суда Псковской области оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.11.2021 решение Гдовского районного суда Псковской области от 26.12.2019 отменено в части и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Василенко Ф.Н. На ПАО «Россети Северо-Запад» (Псковский филиал) возложена обязанность перенести опоры линии ВЛ-0,4 кВ в д. ..., расположенные в пределах земельного участка с КН ..., за границы данного земельного участка согласно принципиальной однолинейной схеме реконструкции объекта ВЛ-0.... Также с ответчика в пользу Василенко Ф.Н. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 руб., и госпошлина в размере 300 руб.

28.03.2022 указанное апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Интересы Василенко Ф.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представляла по доверенности Сабель Д.Н., расходы истца на оплату услуг представителя составили 202 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

-договор оказания юридических услуг от 01.10.2019, в соответствии с которыми общая стоимость услуг, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, подготовкой процессуальных документов, определена в размере 92000 рублей;

-расписка от 01.10.2019 о получении Сабель Д.Н. от Василенко Ф.Н. денежных средств по договору от 01.10.2019 в размере 92000 рублей;

-договор оказания юридических услуг от 15.01.2020, согласно которому общая стоимость услуг, связанных с представлением интересов Василенко Ф.Н. в Псковском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу №2-203/2019, определена в сумме 40000 рублей, и расписка о получении указанной денежной суммы;

-договор оказания юридических услуг от 05.06.2020, по условиям которого представитель Сабель Д.Н. взяла на себя обязательства представлять интересы истца в Третьем кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение по делу №2-203/2019, стоимость данных услуг определена в размере 70000 рублей;

-расписка от 05.06.2020 о получении Сабель Д.Н. от Василенко Ф.Н. денежных средств по вышеуказанному договору от 05.06.2020 в размере 70000 рублей.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимала участие Сабель Д.Н., исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Василенко Ф.Н. требований, посчитав разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя Сабель Д.Н. в размере 147000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Сабель Д.Н., поскольку с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, он соответствует критериям разумности и соразмерности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя Сабель Д.Н., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определение пределов разумности является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что представитель истца Сабель Д.Н. принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 27.11.2019, четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 02.06.2020, 29.04.2021, 19.10.2021, 11.11.2021, и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции – 30.09.2020, подготовила исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, апелляционную и кассационную жалобы, изучила представленные документы.

При таких обстоятельствах, учитывая, правовую сложность рассматриваемого спора, обусловившую длительность судебного разбирательства с октября 2019 года по ноябрь 2021 года, рассмотрение дела в трех инстанциях и повторное рассмотрение в суде апелляционной инстанции, оснований считать, что взысканная сумма по оплате услуг представителя Сабель Д.Н. завышена у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылка в частной жалобе на иную, меньшую стоимость аналогичных услуг в других юридических фирмах, не может служить основанием для снижения взысканных судом судебных расходов, поскольку стоимость юридических услуг во всех представленных представителем ответчика распечатках с сайта этих фирм ограничена только нижним пределом, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гдовского районного суда Псковской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» (Псковский филиал) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда подпись Э.В. Кузнецова