Решение по делу № 33-16602/2023 от 13.09.2023

Дело № 33-16602/2023

(№ 2-2831/2022)

УИД № 66RS0002-02-2022-002456-42

Мотивированное апелляционное

определение составлено 26.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску товарищества собственников жилья «Центрум» к Пономареву Андрею Яковлевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по частной жалобе Пономарева Андрея Яковлевича на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Центрум» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пономарева А.Я. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29000 руб.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ «Центрум» к Пономареву А.Я. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги товарищество понесло издержки в виде оплаты юридических услуг представителя Райлян Е.Н. Стоимость услуг указанного представителя в соответствии с условиями договора составила 29000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2023 заявление удовлетворено частично. В пользу ТСЖ «Центрум» с Пономарева А.Я. взыскано в счет возмещения судебных расходов 14850 руб.

С таким определением не согласился Пономарев А.Я., его представителем Дергуновым К.Ю., действующим на основании доверенности от <дата>, подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 01.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению только в случае подтверждения несения расходов. При рассмотрении настоящего дела было установлено, что представитель Райлян Е.Н. оказывал юридические услуги ТСЖ «Центрум» не только связанные с представлением интересов по настоящему делу, но и участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга по иску Пономарева А.Я. к ТСЖ «Центрум» о взыскании неосновательного обогащения. Представительство осуществлялось в ином деле в тот период, когда производились платежи, при этом в качестве назначения платежа указано – представление интересов по иску Пономарева А.Я. Таким образом, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают расходы по представлению интересов ТСЖ в суде по иному гражданскому делу, следовательно, истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу. Кроме того, в состав платы за содержание жилья, которые ответчик регулярно оплачивает, входят расходы на оплату юридических услуг, соответственно, основания для еще дополнительного взыскания расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Центрум» обращалось в суд с иском к Пономареву А.Я., в котором просило взыскать с Пономарева А.Я. задолженность за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в сумме 66757 руб. 45 коп. (64040 руб. 84 коп. задолженность за ЖКУ, 433 руб. 20 коп. – задолженность по капитальному ремонту паркинга, 2283 руб. 41 коп. – пени), государственная пошлина 2137 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Пономарева А.Я. в пользу ТСЖ «Центрум» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в сумме 66166 руб. 49 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2118 руб. 08 коп.

03.12.2020 между ТСЖ «Центрум» (заказчик) и Райлян Е.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 033Ю/05/22, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультация, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика по судебному спору в суде общей юрисдикции г.Екатеринбурга о взыскании с Пономарева А.Я. в пользу заказчика задолженности за жилье и коммунальные услуги и иные юридические услуги, необходимые для выполнения задания, а заказчик обязался оплатить эти услуги (том 1 л.д. 217).

Стоимость оказываемых услуг составляет 29000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из платежных поручений следует, что ТСЖ «Центрум» перечислило на расчетный счет Райлян Е.Н. 10005 руб. (платежное поручение № 252 от 13.12.2022), 11000 руб. (платежное поручение № 48 от 12.04.2023), 8004 руб. (платежное поручение № 272 от 30.12.2022) (том 1 л.д. 214-216).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав представленные истцом доказательства в подтверждение оплаты услуг представителя допустимыми и относимыми доказательствами, учитывая, что представитель участвовал в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях, участвовал в обязательном для стороны приказном производстве, а также при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, учитывая, что дело является делом средней сложности, сумма иска составляет 66757 руб. 45 коп., имеется значительный объем исследованных доказательств с расчетами суммы взыскания, срок рассмотрения дела составил более 4 месяцев, пришел к выводам о том, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является неразумной, в связи с чем определил сумму, которая является разумной при разрешении настоящего заявления, применил принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика 14 850 руб.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться.

Вопреки доводам частной жалобы возражения ответчика в отношении платежных документов, которые, по мнению ответчика, не относятся к предмету настоящего заявления о взыскании судебных расходов, были понесены истцом при рассмотрении другого дела у мирового судьи, по которому решение вынесено в пользу Пономарева А.Я., были предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в платежных поручениях неправильного направления перечисления также не препятствует компенсации судебных расходов, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов установлено, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела, между истцом и представителем заключен возмездный договор, соответственно, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика. Факт несения расходов, вопреки доводам жалобы, подтвержден, представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств истцом на расчетный счет представителя.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку такие расходы уже включены в состав платы за содержание жилого помещения, которую ответчик вносит ежемесячно, также приводились в суде первой инстанции, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения по основаниям, указанным в определении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений включается плата за работы по управлению многоквартирным домом, в которую, в свою очередь, подлежит включению организация ведения претензионной и исковой работы с неплательщиками (подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, подпункт «е» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Вместе с тем, указанные положения, предписывающие при управлении многоквартирным домом обязанность организовать ведение претензионной и исковой работы не могут рассматриваться как не допускающие взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных товариществом собственников жилья в конкретном деле по взысканию задолженности в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Пономарева Андрея Яковлевича – без удовлетворения.

Судья: О.В. Ильина