Решение по делу № 2-2079/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

установил:

    ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее по тексту – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на проведение оценки повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с ЗАО «Гута-Страхование». Страхованию подлежал автомобиль <данные изъяты> При заключении договора страхования уплачена страховая премия и выдан страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового события – дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертную организацию. ООО «Ассистанская компания «ДА», заключив договор на оказание услуг по оценке, за что понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. По условиям договора страхования страховое возмещение выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поэтому ФИО1 просит суд обязать ответчика доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о необходимости доплатить страховое возмещение, приложив к претензии Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени претензия потребителя не удовлетворена, что причиняет истцу нравственные и моральные страдания На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1100, 1101 ГК РФ, положениями ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить заявленные требования.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

.

    Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в иске настаивает, просит суд удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что Страховой компанией необоснованно сделан вывод о том, что в результате страхового случая наступила гибель автомобиля. Просит суд оценить то обстоятельство, что расчет Страховой компанией не представлен, выводы о том, что страховое возмещение составляет <данные изъяты> противоречит условиям заключенного сторонам договора страхования.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых превышает 75% действительной стоимости автомобиля с учетом его эксплуатационного износа, установленного Правилами страхования. Поэтому Страховой компанией размер страхового возмещения определен в виде разницы между действительной рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового события и стоимостью годных остатков транспортного средства. Страховое возмещение в неоспариваемом размере выплачено страховщику. Считает, что доводы истца о том, что страховое возмещение подлежит выплате в виде стоимости восстановительного ремонта, несостоятельны, поскольку истцом не представлены доказательства опровергающие выводы Страховой компании о том, что наступила гибель транспортного средства.

    Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела и материалы административного производства, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

    В соответствии с частью 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

    Как следует из положений ст.ст. 930, 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии со ст. 940 ГК РФ,

1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного страхования (ст. 969 ГК РФ)

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применить разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    При этом ст. 942 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что застрахованное транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (паспорт транспортного средства, л.д. 48-49)

    <данные изъяты> года ФИО1 заключил с ЗАО «Гута-Страхование» договор страхования транспортного средства № <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> по страховым рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора страхования стороны определили, что по риску «Повреждение ТС» формой возмещения является ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Кроме того, договором предусмотрено, что он заключен на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года, которые являются приложением к договору страхования (л.д. 4)..

Согласно Правил комплексного страховая средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик обязуется в пределах установленной страховой суммы возместить Страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные в результате повреждения или уничтожения транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.1).

При наступлении страхового случая по риску «Повреждение ТС» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного Транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, указанной в договоре страхования.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

- стоимость приобретения и доставки запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ (п. 10.1.3).

В случае повреждения транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.1 настоящих Правил, а также за вычетом сумм, указанных в п. 10.1.2 настоящих Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору.

Техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, а также их стоимость (размер затрат на ремонт Транспортного средства) определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях – по направлению Страховика) (п. 10.1.9)

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, в период действия договора страхования установлены следующие нормы износа транспортного средства со сроком эксплуатации более одного года на дату заключения договора страхования в размере 12% за год. Износ исчисляется с даты начала действия договора страхования на дату наступления страхового случая (пропорционально за каждый день действия договора).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-49 час. в районе перекрестка <Адрес> и <Адрес> управляя застрахованным транспортным средством водитель ФИО5 допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены множественные повреждения.    Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, пояснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО5 управлял транспортным средством на основании доверенности (л.д. 3).

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав обстоятельства страхового события, предоставив документы согласно Перечню, установленному правилами страхования (л.д. 94).

    Поскольку разрешается спор о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, а согласно правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик обязуется в пределах установленной страховой суммы возместить Страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные в результате повреждения или уничтожения транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия – «КАСКО», доказательств какого-либо иного способа получения всего комплекса механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> ответчиком не представлено, суд, принимая во внимание совокупность вышеуказанных доказательств приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-49 произошел страховой случай, поскольку в результате этого дорожно-транспортного происшествия получен комплекс механических повреждений на автомашине <данные изъяты> указанных истцом, зафиксированных сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес>.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Вместе с тем истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в экспертную организацию ООО «Ассистанская компания «ДА», расположенную в <Адрес>.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 18-29).

Как следует из возражений ответчика спор относительно размера страхового возмещения обусловлен признанием Страховой компанией факта наступления конструктивной гибели транспортного средства.

Вместе с тем, суд находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из приведенных выше Правил комплексного страховая средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года, конструктивная гибель транспортного средства наступает в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 75% его действительной стоимости уменьшенной на процент эксплуатационного износа за период действия договора страхования.

Таким образом, конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты> наступает в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Свой вывод суд основывает на следующем расчете, произведенном судом в соответствии с условиями договора страхования.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению <данные изъяты> после заключения договора страхования. Следовательно, эксплуатационный износ транспортного средства составил <данные изъяты> Поэтому действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового события составляла <данные изъяты>. Соответственно, гибель автомобиля наступает в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

Судом установлено, что Страховой компанией заказано проведение экспертной оценки в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», расположенный в <Адрес> (л.д. 101-106). Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114) стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты>.

На основании указанного заключения Страховой компанией сделан вывод о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере, составляющем разницу между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Однако суд признает вывод Страховой компании о наступлении конструктивной гибели транспортного средства ошибочным, поскольку принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленный ООО «Ассистанская компания «ДА», расположенным в <Адрес>.

Согласно п. 4.1 Правил комплексного страховая средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой стоимостью автомобиля признается действительная стоимость застрахованного автомобиля в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Соответственно, при определении технической возможности выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, сторонам договора страхования следует руководствоваться ценами деталей и стоимостью работ в месте нахождения автомобиля и его последующего ремонта. Более того, учитывая, что страховая (действительная) стоимость автомобиля определяется ценами автомобиля в месте его нахождения, то и обстоятельства превышения 75% страховой стоимости, следует устанавливать исходя из стоимости восстановительного ремонта в месте нахождения автомобиля и месте последующего ремонта.

Вместе с тем, проанализировав содержание заключения ООО «Ассистанская компания «ДА», расположенным в <Адрес> с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», расположенный в <Адрес> и сопоставив перечень подлежащих замене или ремонту деталей, объема ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что в целом, заключения в указанной части не противоречат друг другу. Однако, в заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» стоимость нормо-часа принята в соответствии со среднерыночной стоимостью в Московском регионе, стоимость запасных частей принята от магазина «Exist», предоставленной по телефонам в <Адрес>. Поэтому стоимость нормо-часа в оценке Страховой компании составляет <данные изъяты> за окраску и ремонтные работы.

В свою очередь, в Акте экспертного исследования № ООО «Ассистанская компания «ДА», расположенным в <Адрес> указано, что экспертом в расчете применены средние стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ для автомобилей марки <данные изъяты>, установленные для <Адрес> решением общего собрания членов Общественной организации «Пермский региональный совет автоэкспертов» от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 4 Акта); среднерыночная стоимость заменяемых деталей рассчитана согласно данных Интернет-магазинов <Адрес> (стр. 11 Акта).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля повлияло применение экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» среднерыночной стоимости нормо-часа Московского региона и стоимости деталей в <Адрес>.

Вместе с тем, доказательств тому, что автомобиль эксплуатировался в <Адрес> или место нахождения последующего ремонта соглашением сторон при заключении договора страхования определено в <Адрес> компанией суду не представлено и судом не исследовалось.

Поэтому суд признает заслуживающими внимание доводы истца и его представителя о том, что с учетом стоимости восстановительного ремонта по ценам Пермского региона, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, в отличие от <Адрес> в <Адрес> имеется техническая возможность полного восстановления автомобиля и стоимость ремонтно-восстановительных работ в <Адрес> не превышает 75% действительной стоимости автомобиля с учетом эксплуатационного износа за период действия договора страхования.

Вывод суда согласуется с предварительной калькуляцией страховика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой предварительная стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, которая в соответствии с п. 10.1.9 Правил комплексного страховая средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством целесообразности и технической возможности ремонтно-восстановительных работ (л.д. 76-77).

Таким образом, учитывая, что в суде опровергнуты утверждения Страховой компании о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения следует определять на основании п. 10.1.3 Правил комплексного страховая средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно Страховому акту № каско Страховой компанией принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 93).

Расчет страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) Страховой компанией не представлен, представитель ответчика в судебном заседании не могла обосновать размер страхового возмещения в <данные изъяты>, что лишило возможность суд проверить расчет суммы страхового возмещения проверен.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, влекущих уменьшение размера страхового возмещения (выплаты страхового возмещения, не полной оплаты страховой премии и т.д.), поэтому суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и в соответствии с условиями договора страхования и п. 10. 1.3 Правил комплексного страховая средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

     Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное получение суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., при этом суд принимает во внимание доводы истца о его нравственных страданиях в связи с грубым нарушением страховщиком условий договора, норм действующего законодательства, учитывает продолжительность нарушения срока, а также доказанность доводов иска. Принимая во внимание, что в обоснование размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> каких-либо доказательств, заслуживающих внимание суда истцом не предоставлено, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в связи с неудовлетворением требований истца – потребителя в добровольном порядке, поскольку истец в досудебном порядке обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), однако, как установлено судом, в выплате страхового возмещения Страховой компанией было незаконно отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>., то есть половины от размера присужденной в пользу истца суммы <данные изъяты>

Правых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доводов об исключительности рассматриваемого случая ответчиком не приведено, а судом не установлено, ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, поэтому суд приходит к выводу о недопустимости уменьшения размера штрафа (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 20).

Иных доводов и доказательств, имеющих правовое значение и заслуживающих внимание для определения разумности размера взыскиваемой суммы, ответчиком суду не представлено, поэтому суд принимает во внимание длительность периода неисполнения обязательства, размер неисполненного денежного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения № <данные изъяты>, изготовленных ООО «Ассистанская компания «ДА», в размере <данные изъяты>., факт оплаты за производство экспертизы подтверждается материалами дела (л.д. 17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с нормами закона, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг на совершение юридических действий по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску к ЗАО «Гута-Страхование» с связи с неисполнением последним обязательств, предусмотренных договором страхования (л.д. 52). За оказание юридических услуг, определенных настоящим договором, Доверитель обязуется оплатить Исполнителю денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. Факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждается материалами дела (л.д. 53).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает категорию рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, качество оказанных юридических услуг, способствовавших рассмотрению дела, количество судебных заседании с участием представителя истца (2 предварительных судебных заседания 1 судебное заседание продолжительностью по 30 минут каждое) и считает обоснованной сумму в размере <данные изъяты>.

Иных доводов и доказательств, имеющих правовое значение и заслуживающих внимание для определения разумности размера взыскиваемой суммы, сторонами суду не представлено.

Согласно ч. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ЗАО «Гута-Страхование» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за требование имущественного характера в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку судом удовлетворен иск неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Председательствующий Курнаева Е.Г.