Решение по делу № 2-1698/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-1698/2021 УИД 64RS0004-01-2021-002722-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – Должикова С.Н.,

представителя ответчика – Селягина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редьки В. А. к Щербань Л. В. о сносе жилого дома, взыскании материального ущерба,

установил:

Редька В.А. обратился в суд с иском к Щербань Л.В., уточнив требования, просит снести жилое здание – жилой <адрес> города Балаково Саратовской области, принадлежащий Щербань Л.В., взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 229 268 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 100 рублей, оплату за получение справки 540 рублей в МФЦ, оплату за получение полной выписки из ЕГРН на земельный участок в размере 870 рублей, взыскать с ответчика в пользу ЧОУ ДПО «Учебный центр «Ресурс» судебные расходы по оплате заключения строительно-технической экспертизы в размере 33 600 рублей.

    В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в личную собственность кирпичное одноэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №, сделав в капитальный ремонт. Согласно технического паспорта обьекта недвижимости нежилого фонда, библиотеки, данный обьект вместе с холодной пристройкой был построен в 1917 году, дата ввода в эксплуатацию <адрес> города Балаково Саратовской области не установлена, он возведен в существующих границах до 1938 года. Рядом с домом 16 вплотную к дому пристроен деревянный, одноэтажный индивидуальный жилой дом усадебного типа под номером 18 по <адрес> <адрес> кадастровый №. Конструкция крыши <адрес> расположена таким образом, что по скату крыши талая вода и дождевые осадки стекают на кровлю пристройки <адрес>, а потом по стене пристройки – внутрь пристройки, а также в землю и в фундамент. Специального стока для воды нет. Истец проводил изоляционные работы в местах примыкания пристройки и стены <адрес>, однако вода проникает внутрь помещения. Истец обращался к ответчику с требованием о переустройстве крыши <адрес> таким образом, чтобы уклон был направлен во двор дома и на улицу во избежание стока воды на пристройку жилого помещения. Ежегодно после 2018 года талая вода и дождевые осадки стекали на крышу пристройки здания истца, откуда внутрь помещения и распространялись по стенам самого здания, подтекали к фундаменту. Весной 2021 года снежное покрытие на крыше <адрес> города Балаково Саратовской области достигло толщины не менее 20 см. и с наступлением теплой погоды начало таять. В результате этого талая вода вновь начала поступать внутрь пристройки и по стенам, проникать внутрь помещения. За эти три года на стенах начал образовываться грибок, стены намокают, фундамент дал просадку и в стенах образовались вертикальные и горизонтальные трещины, настенная плитка отходит друг от друга, в коридоре центрального входа со стороны <адрес> города Балаково Саратовской области, где обустроен навесной потолок, вода проникла в пространство между натяжным полотном и потолком, в результате там скопилась. Полотно провисло под тяжестью воды. Кроме того, в этом пространстве находится электропроводка для освещения коридора. Возникшая ситуация угрожает здоровью граждан и технической целостности здания. Материальный ущерб исчислен истцом на основании заключения строительно-технической экспертизы, которой стоимость ремонтных работ в нежилом здании 16 по <адрес> города Балаково Саратовской области по ликвидации последствий залива водой от растаявшего снега с определением перечня работ и материалов в ценах на июль 2021 года составляет 229 268 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Ресурс» (том 1, лист дела 118).

Истец Редька В.А., являющийся также законным представителем третьего лица частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учеб, причины не явки суду не известны, ранее в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом их уточнения, дополнительно пояснил, что пристройка к дому 18 по <адрес> города Балаково изначально была возведена с нарушением пожарных и санитарно-бытовых норм, носила временный характер, не была сдана в эксплуатацию, в 1938 году в связи с проводимой переписью имущества пристройку поставили на инвентарный учет, противопожарная стена у <адрес> города Балаково не была выстроена. В связи с наличием реальной угрозы нанесения ущерба имуществу истца нельзя вести речь о сложившемся порядке пользования объектами недвижимости.

Представитель истца Должиков С.Н. в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом их уточнения, дополнительно пояснил, что не приведены доказательства постройки <адрес> города Балаково Саратовской области до 1938 года, указанный объект недвижимости был пристроен вплотную к дому 16 по <адрес> города Балаково Саратовской области без соблюдения противопожарных норм и правил, <адрес> города Балаково Саратовской области возведен на границе земельных участков указанных домов, расположение <адрес> города Балаково Саратовской области нарушает требование противопожарных расстояний – не менее 6 метров, до деревянных построек – не менее 10 метров. Из плана технической инвентаризации <адрес> города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расстояние от стены <адрес> города Балаково Саратовской области до границы земельного участка <адрес> города Балаково Саратовской области составляет 4,72 метра, что свидетельствует о невозможности переноса дома, нахождение в данном месте представляет пожароопасность для <адрес> города Балаково Саратовской области

Ответчик Щербань Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении требований (лист дела 163).

Представитель истца Силягин И.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку экспертом установлено, что причиной образования повреждений здания 16 по <адрес> города Балаково Саратовской области является атмосферная влага, стекающая с крыш обоих построек сторон.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 55.310 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что собственником индивидуального жилого дома приусадебного типа с кадастровым номером 64:40:010405:417, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, является Щербань Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, является Редька В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, листы дела 30-31, 34).

Из объяснений стороны истца усматривается, что в период выпадения атмосферных осадков и таяния снега принадлежащему ему на праве собственности нежилому зданию, расположенному по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, причиняется ущерб вследствие попадания влаги с крыши пристройки домовладения ответчика.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 89-117), следует, что расположение <адрес> города Балаково Саратовской области относительно <адрес> города Балаково Саратовской области не соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, в том числе «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района», требованиям противопожарной безопасности, а именно: согласно пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «в районах усадебной и садово-дачной застройки расстоянии от жилых строений… до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330».

Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 метра».

Согласно пункта 43 раздела 5.2 Местных нормативов градостроительного проектирования «в зоне индивидуальной жилой застройки расстояния до границы соседнего участка должны быть не менее трех метров от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома,.. .»

Согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил...».

Следовательно, расположение жилого дома (литера Аа) 18 по <адрес> вдоль правой межи земельного участка с кадастровым номером 64:40:010204:8 без соблюдения минимального отступа от межи с домовладением 18 по <адрес>, нарушает требования градостроительных, строительных и санитарно-бытовых норм.

        Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2019 «... При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок».

        Крыша жилого <адрес> – двухскатная, правый скат крыши направлен в сторону нежилого здания 16 <адрес>, что нарушает требования строительных норм.

        Согласно пункту 9.3 СП 17.13330.2017 «при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм». Водосточная система выполняет защитные функции: предохранение цокольной части здания и наружных стен от воды, защита фундамента от чрезмерного воздействия воды. Водосточная система позволяет собирать воду с крыши и помогает сохранить фундамент и наружные стены здания от преждевременного разрушения. На момент проведения осмотра установлено, что установка водосточной системы по правому скату крыши жилого <адрес> не выполнена. Отсутствие организованного водостока нарушает требования строительных норм.

    Согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2017 «на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши». На момент осмотра снегозадерживающие устройства не установлены на правом скате жилого дома (литера Аа). Отсутствие снегозадержания нарушает требования строительных норм.

        Расположение жилого <адрес> без соблюдения минимального отступа от нежилого здания 16 по <адрес> нарушает требования противопожарных норм в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов), которые согласно таблице 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 с учетом степени огнестойкости зданий должны быть не менее 6 метров, до деревянных построек – 1 0 метров.

        При осмотре помещений нежилого здания 16 по <адрес> города Балаково установлено наличие повреждений, причиной образования которых может являться поступление атмосферных осадков с кровли <адрес> на крышу и стену нежилого здания № по <адрес> города Балаково, а именно: 1-й этаж: помещение № (коридор) на поверхности стены, смежной с жилым домом №, имеются щели но всей высоте помещения, следы черноты, следы высохшей влаги в виде затечных пятен с четко выраженными границами, шелушение окрасочного слоя, деформация листов OSB по стене, смежной с жилым домом №, пол - просел, имеются щели между плинтусом и полом высотой 3-5 мм, трещины вдоль стены, трещины на отдельных плитках, отделка на входной двери со стороны заднего фасада деформирована, имеет затеки по поверхности, дверь в помещение № (подсобное) деформирована, не закрывается; помещение № (совмещенный санузел) - на окрашенной поверхности стен имеются трещины по стене, смежной с холодной пристройкой, следы черноты; подвал: помещение № (лаборатория) - на поверхности стен, окрашенной водоэмульсионной краской, имеются следы затеков с четко выраженными границами, шелушение окрасочного слоя, следы черноты, керамическая плитка на участке высотой 2.26 м и общей протяженностью 5,60 м бухтит, швы между плитками разрушены действием грибка, дверное полотно деформировано, облицовка фрагментарно отстала, дверь не закрывается; помещение № (учебный класс) - на поверхности стен, окрашенной водоэмульсионной краской, имеются следы затеков с четко выраженными границами, шелушение окрасочного слоя, следы черноты, пол - на оборотной стороне линолеума установлено наличие следов черноты, МДФ разбухла и деформировалась, дверное полотно - деформировано, дверь не закрывается. Стоимость ремонтных работ в нежилом здании 16 по <адрес> города Балаково Саратовской области по ликвидации последствий залива водой от растаявшего снега, с определением перечня работ и материалов в ценах на июль 2021 года составляет 229 268 рублей.

        В своем заключении эксперт также пришла к выводу в его исследовательской части, что отсутствие снегозадержания на крыше нежилого здания № по <адрес> города Балаково Саратовской области и на правом скате жилого <адрес> города Балаково Саратовской области приводят к сходу снега на крышу холодной пристройки (литера а) нежилого здания, при таянии снега происходит отвод талой воды на придомовую территорию по главному и заднему фасадам указанных построек, а также талая вода затекает между зданиями. Аналогично происходит отвод атмосферных осадков в виде дождя, при этом влага также затекает между зданиями.

В связи с данным заключением по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена эксперт Лихотворик Т.А., пояснившая, что в месте примыкания крыши к пристройке имеются отслоения, в таком случае возможно затекание осадков. В то же время эксперт показала, что влага от атмосферных осадков и таяния снега попадает с крыши домовладений 18 по <адрес> города Балаково, а также крыши нежилого здания <адрес> города Балаково, поскольку постройки возведены без соблюдения отступа друг от друга.

Причиной образования повреждений, является атмосферная влага, стекающая с крыш обоих построек, постройки возведены без соблюдения какого либо отступа между друг другом. Для нежилого здания 16 организован водоотвод, с крыши маленькой пристройки устроен водоотвод.

В пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» содержатся руководящие разъяснения о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив экспертное заключение, выполненное лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в совокупности с показаниями эксперта Лихотворка Т.А., суд считает, что не имеется причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба, поскольку эксперт в судебном заседании и в заключении прямо указала на тот факт, что влага в помещение истца поступает, в том числе и с крыши нежилого здания, принадлежащего самому истцу, который как собственник имущества обязан заботится о его надлежащем состоянии. В судебном заседании эксперт пояснила, какие меры нужно предпринять собственникам, чтобы атмосферные осадки не попадали на пристройку, а именно: необходимо герметичное примыкание одной пристройки к другой, для <адрес> необходим организованный водоотвод. Вопрос по ливневой канализации не решен ни кем. Необходимо убрать мусор с пристройки, заменить покрытие крыши у пристройки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 229 268 рублей, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о сносе домовладения ответчика, суд исходит из следующего.

        Как следует из копий представленных сторонами технических паспортов и инвентарного плана (том 1, листы дела 120-123, 124, 126-132, 133-142, нежилое здание по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> возведено в 1917 года, жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, в 1938 году, пристройка к жилому дому возведена также в 1938 году.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

        По состоянию на 1938 год строительные нормы и правила, на которые эксперт ссылается в своем заключении при постановке выводов о несоответствии им жилого дома ответчика и пристройки к нему, в действие не были введены, кроме того, между собственниками указанных объектов недвижимости фактически сложился за длительный период времени определенный порядок отношений в связи с прилеганием вплотную пристройки одного объекта недвижимости к другому, который ранее никем не был оспорен, доказательств нарушения прав истца расположением жилого дома ответчика в существующем виде истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведены, в силу чего суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о сносе спорного домовладения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В связи с отказом в удовлетворении требований понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, выписки ЕГРН, заключения эксперта распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Редьки В. А. к Щербань Л. В. о сносе жилого дома, взыскании материального ущерба.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев